Одиночество

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Научное доказательство существования Бога???


Научное доказательство существования Бога???

Сообщений 1 страница 17 из 17

1

Приветствую.

Будучи полным профаном в физике, считаю своим долгом вынести статью на обсуждение. (Как то официально получилось).

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. "Блажен, кто верует" - есть такая поговорка. Хочешь - веруй, хочешь - не веруй - это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело - изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения - пусть, так сказать, Им "занимается" религия.

На самом же деле это как раз неверно - именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего окружающего нас материального мира.

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.

Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это, так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного бульона" к амебам, а, затем, к человеку.

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.

3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже является довольно модной.

5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это - библейская концепция, или креационизм

Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.

1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта "общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.

2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.

3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой" определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.

Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не "сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим". Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.

И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели "вечных двигателей", по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики - Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию "из ничего". Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса - и точно также они пытаются "изобрести", придумать будто бы существующий в природе "механизм" или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи. (К примеру, работы Ильи Пригожина именно из этой оперы).

Дмитрий ТАЛАНЦЕВ

0

2

Непонятая теория на службе креационизма. Энтропия и эволюция
Engineer Gena.
engineer_gena@mail.ru

Читая статьи противников эволюции, я обратил внимание на примечательный момент – довольно часто в качестве аргумента ими приводятся высказывания на тему того, что второе начало термодинамики запрещает самоусложнение систем. Энтропия де возрастает, поэтому в рамках современного естествознания термодинамика вступает в противоречие с теорией эволюции. При этом остается неясным ряд моментов, в том числе – представляют ли сии агитаторы, что есть энтропия, где она возрастает, какой именно теории эволюции противоречит второй закон термодинамики и т.д. Вследствие этого я решил схематически обрисовать проблему, дабы показать совершенную несостоятельность подобных аргументов.
1. Что такое термодинамика? Термодинамика – наука о наиболее общих свойствах макроскопических систем, находящихся в состоянии термодинамического равновесия, и о процессах перехода между этими состояниями (БСЭ). Изначально данное направление физики зародилось для описания работы тепловых машин (на то время – исключительно паровой машины). Огромный вклад в развитие термодинамики внесли химики при построении теории химических процессов. При этом данная наука оперирует рядом понятий, являющихся в высшей степени абстрактными – энтальпией, энтропией, энергией Гельмгольца и т.д. Если в случае идеального газа в закрытом сосуде еще можно механистически представить природу этих величин, то кто мне объяснит, что есть энергия Гиббса для кролика?
Совершенно непонятно, почему господа антиэволюционисты без проблем принимают термодинамику, и как данная область науки согласуется с их мировоззрением. Не хочется верить, но, по-видимому, фразой «энтропия возрастает» их знания в этой области ограничиваются. Следует также отметить, что границы применимости термодинамики – весьма непростой вопрос.
2. Постулаты (начала) термодинамики. Чаще всего упоминается второе начало термодинамики в виде «Энтропия изолированной системы не может уменьшаться». При этом непонятно, почему выбрана именно данная формулировка, судя по всему из-за наличия в ней умного слова «энтропия». Исторически более ранними, и более наглядными формулировками были:
«Невозможен процесс, единственным результатом которого являлась бы передача тепла от более холодного тела к более горячему» ( Р. Клаузиус)
«Невозможен круговой процесс, единственным результатом которого было бы производство работы за счет охлаждения теплового резервуара» (Кельвин).
Совершенно резонно предположить, что при наличии второго постулата есть и первый. Первое начало термодинамики – это закон сохранения энергии в приложении к изучаемым системам.
Есть и третий постулат, но к нашей теме он отношения не имеет (с его помощью можно измерить абсолютную величину энтропии).
Что же следует из этих начал? Во-первых, энергия не может возникать ниоткуда. Во-вторых, нельзя собрать уже «использованную» (диссепированную, рассеянную) энергию и вновь использовать ее для совершения работы. Исходя из этого, Р. Клаузиус и выдвинул концепцию тепловой смерти Вселенной, когда вся энергия рассеется, а температура выровняется ( в таком виде, кстати, к настоящему моменту концепция признана несостоятельной). Внимание, вопрос! Так чем первое и второе начала термодинамики противоречат существованию самоусложняющихся систем?
3. Энтропия. Мне могут возразить, что я «А» подменил «Б». Вместо умной и красивой энтропии я пишу про какие-то резервуары и горячие тела, которые становятся холодными. На это я отвечу – все три формулировки второго начала признаны эквивалентными. Но если кто-то хочет энтропию, то энтропию – в студию!
Первоначально Клаузиусом энтропия (вернее, ее изменение) была введена в виде (для изотермического процесса)
(d)S = (d)Q/T,

где (d) S – изменение энтропии, (d)Q – изменение общего количества теплоты, Т-абсолютная температура.
Спрашивается, причем здесь хаос, мера упорядоченности и т.п.? Рассмотрим формулу Больцмана, связывающую микросостояний системы с ее энтропией:
S=k*lnN,
Где S – энтропия, k – постоянная Больцмана, а N – число возможных микросостояний системы. Т.о., при возрастании S должно увеличиваться число микросостояний, которым реализуется данное макросостояние. Чем более структурирована система, тем меньшим числом микросостояний она реализуется, т.е. ее энтропия меньше, а в процессе структурирования происходит ее уменьшение.
4. Процессы, идущие с уменьшением энтропии. Некоторые товарищи хотят заявить, что энтропия никогда не может уменьшаться. Им я советую взять банку, налить в нее кипяток, растворить соль, пока не перестанет растворяться и оставить остывать. Что произойдет? Правильно, произойдет выпадение высокоупорядоченных кристаллов соли из неупорядоченного раствора – процесс, связанный с большим УМЕНЬШЕНИЕМ энтропии. Или кто-то скажет, что кристаллы не выпадут? Попробуйте! Не надо только потом опровергать термодинамику. Та же ситуация происходит при замерзании воды, конденсации пара и т.п. Примеров процессов, идущих с понижением энтропии – масса.
Причина в том, что все приведенные примеры иллюстрируют неизолированные системы. Представим вместо банки с раствором соли идеальный термос. Он не будет остывать, соответственно, никакие кристаллы образовываться не будут. Более того, если мы нальем в термос кипяток и насыплем соль, то она будет растворяться до перехода системы в равновесное состояние (когда скорость выпадения сравняется со скоростью растворения, образуется насыщенный раствор). Энтропия при этом движении к равновесию будет возрастать, а температура – уменьшаться.
Живые существа по отдельности и биосфера в целом, ни при каком приближении не являются изолированными системами. Животные потребляют пищу, переводя сложные вещества в простые. Их (животных) энтропия понижается, суммарная энтропия (животного и пищи) растет. Растения, при производстве сахаров из углекислого газа, используют непрерывный поток солнечной энергии, поступающий на землю. Биосфера в целом получает энергию от солнца и рассеивает ее в космос в виде тепла.
5. В первом приближении можно считать, что биохимические процессы происходят при постоянных температуре и давлении. При данных условиях принципиальная возможность протекания процесса определяется не энтропией, а энергией Гиббса G (свободной энергией). Процесс возможен только в том случае, если G в начальном состоянии систем больше, чем в конечном, т.е. (d)G<0.
Теперь посмотрим, что же такое G:
G=H-TS, (d)G=(d)H-T(d)S
Где G – энергия Гиббса, Н – энтальпия, S- энтропия.
(d)H=(d)U + p(d)V,
где U- внутренняя энергия. Т.о., изменение энтальпии – это изменение внутренней энергии за вычетом работы против внешнего давления (напомню, мы рассматриваем систему при постоянном давлении и переменном объеме).
Что же видно из данных формул? Равновесное состояние системы определяется двумя факторами:
а) система стремиться к состоянию с минимальной внутренней энергией;
б) система стремиться к состоянию с максимальной энтропией. С ростом температуры значение второго фактора возрастает.

Т.о., принципиальная возможность процесса определяется не ростом энтропии, а суммой двух факторов. Если падение энтропии будет компенсировано падением внутренней энергии, то процесс возможен. В замкнутой системе (d)H=0 (из первого начала), следовательно, процесс с уменьшением энтропии невозможен. В открытой – пожалуйста.
Вспомним про раствор соли. При растворении соли внутренняя энергия возрастает, т.к. требуется разорвать внутрикристаллические связи (например, при растворении мочевины капли воды на стакане могут замерзнуть). При этом движущей силой является энтропия, которая возрастает. При этом, т.к. энтропийный фактор зависит от температуры, то чем она выше, тем выше растворимость. При выпадении осадка (раствор остывает, вклад энтропийного фактора уменьшается) происходит разбалансировка энтропийной и энтальпийной составляющих, и уменьшение внутренней энергии становится движущей силой кристаллообразования.

Надеюсь, мне удалось показать несостоятельность использования второго начала термодинамики как аргумента против эволюции. В противном случае, всегда готов к полемике.


Добавлено:

Кароче у креацианистов нет никаких аргументов, кроме их собственной некопетентности...

Отредактировано Akonit (26.02.2014 21:06:52)

0

3

Креационистов - поджарить на костре науки, аки сущих еретиков! :-)

Есть ли жизнь на Марсе?.. Нет ли жизни на Марсе?..  Науке это неизвестно :-)

А, вообще, я считаю, что Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево. Хотите верить - верьте. Не хотите, - не верьте. Но если уж вы занимаетесь наукой, то нельзя ни в коем случае намешивать сюда субъективное отношение к религии - последнее дело.

E=MC²  Forever! :-)

Отредактировано Баядера (20.04.2010 08:35:11)

0

4

A.E
Позволь простой смертной женщине задать тебе пару вопросов. (Я заведомо предположила, что если ты эту статью выложил, то с ее выводами согласен. Ну или хотя бы частично думаешь, что если Бог есть, то и попробовать по доказывать это можно.)

A.E написал(а):

Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог

Из чего нематериальный Бог создал материальный мир, находясь видимо в некоем вакууме, где изначально не было ничего материального?

A.E написал(а):

Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно.

Пример: У большинства патогенных бактерий при воздействии на них антибиотиками со временем самопроизвольно (под действием факторов внешней среды, с целью адаптации и большей выживаемости) усложняются ферментные системы и развивается выработка новых, измененных по строению и функциям, эндотоксинов и экзотоксинов (факторов патогенности). Эти процессы в клетках бактерий происходят постоянно и описаны сложной цепью биохимических реакций, которые порождают одна другую, без чьей-то воли свыше. В результате микроб становится невосприимчив к применяемому антибиотику, становится качественно сложнее. Сам. Таких примеров миллионы, это первое, что вспомнилось.

A.E написал(а):

именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога

Все, что эмпирически не доказуемо, не может быть опровергнуто! Потому что, чтобы опровергнуть любую гипотезу, нужно чтобы она имела аргументированное, логически обоснованное доказательство, которое собственно говоря и будут опровергать. Приверженцы солипсизма за счет этого и живут( полная непротиворечивость т.к. ни опровергнуть ни доказать эту теорию нельзя).
Так вот мне интересно, зачем верующему человеку пытаться доказать существование Бога и тем самым подставить факт его наличия под удар,  давая возможность его опровергнуть??
Ему еще нужно вам что-то доказывать, он недостаточно убедительно себя ведет?

Отредактировано Мечта идиота (20.04.2010 21:04:34)

0

5

На мой взгляд, пытаться доказать существование Бога имеющимися на данный момент научными инструментами, так же глупо и бессмысленно, как в средние века пытаться объяснить явление, например, молнии. Ну не было тогда понятия об электричестве, поэтому хоть ты тресни, а все попытки заведомо окажутся проигрышными. Сейчас ученые еще не могут понять, что же из себя представляют черные дыры, хотя их существование четко регистрируется. А что уж говорить о таком "невидимом" объекте как Бог. В данном случае объект не "пощупаешь", поэтому к нему можно притянуть любой закон физики, даже кто-то математически пытался доказать)) Не знаю, как у других, но в универе на лабах по физике, лично я достаточно хорошо овладела навыками "научного" подгона под нужный результат)) Если есть умная голова и знания, можно теоретически обосновать все что угодно(включая Бога и пришельцев) всем, чем угодно.

Кстати, на счет науки и религии. В моем престижнейшем (по крайней мере раньше) глубоко техническом(!!!) универе пару месяцев назад поставили крест православный прямо на территории напротив главного входа. А в подвале сделали храм. Да и еще звание доктора технических наук присвоили патриарху, который приезжал туда. И на встрече с ним, задавались абсурдные вопросы из серии: "Не грешно ли вторгаться в атом?")) Хочется верить, что  понимающие что к чему студенты просто прикалывались над дебильностью ситуации. Ректорат продался, су#и. Теперь многим выпускникам стыдно за то, что они учились раньше в этом заведении, и мне тоже. Не сочтите за богохульство, но я б с удовольствием собственноручно сожгла бы тот крест нафиг, чтобы не маячил перед глазами. Не место ему там. Религия отдельно, наука отдельно - смешивать нельзя.

Отредактировано LadySmile (20.04.2010 21:42:58)

0

6

Религия отдельно, наука отдельно - смешивать нельзя.

Согласен на все 100%!! Они не совместимы.

0

7

LadySmile написал(а):

Религия отдельно, наука отдельно - смешивать нельзя.

Чем же одно мешает другому???? %-)

0

8

Shellar написал(а):

Чем же одно мешает другому????

Хм... чем мешает?.. Например, попробуйте рассказать миллионам верующих, что чудо благодатного огня или мироточение икон - фикция, потому что эти явления имеют вполне логичные научные объяснения. Многие люди хотят жить в сказке - наука эту сказку разрушает.
Второе. Религия управляет сознанием человека, она за него "решает", что ему делать, когда и сколько раз, а что вовсе запрещено. Наука же требует обратного - умения выходить за рамки привычного и видеть то, что скрыто. Ученый должен искать причино-следственные связи, а религия все упрощает - типа так сказал Бог, а почему именно так, а не иначе никого уже не интересует. Смешение таких противополодностей может затормозить процесс развития и науки, и религии.

Отредактировано LadySmile (25.04.2010 00:38:44)

0

9

LadySmile написал(а):

Многие люди хотят жить в сказке - наука эту сказку разрушает.

Наука разрушает одну сказку, но в конце концов сама же и создает новые "сказки" в замен разрушенной.
Согласен что не разумно в области религии вмешивать науку и наоборот. Но в одном человеке совершенно спокойно могут соединяться и религия и наука.

0

10

LadySmile написал(а):

Например, попробуйте рассказать миллионам верующих, что чудо благодатного огня или мироточение икон - фикция, потому что эти явления имеют вполне логичные научные объяснения

Можно услышать эти объяснения? По моему просто есть вещи, которые наука не может объяснить.

LadySmile написал(а):

Второе. Религия управляет сознанием человека, она за него "решает", что ему делать, когда и сколько раз, а что вовсе запрещено. Наука же требует обратного - умения выходить за рамки привычного и видеть то, что скрыто. Ученый должен искать причино-следственные связи, а религия все упрощает - типа так сказал Бог, а почему именно так, а не иначе никого уже не интересует. Смешение таких противополодностей может затормозить процесс развития и науки, и религии

То есть любой исследователь должен быть атеистом?

0

11

Звездочет написал(а):

Наука разрушает одну сказку, но в конце концов сама же и создает новые "сказки" в замен разрушенной. Согласен что не разумно в области религии вмешивать науку и наоборот. Но в одном человеке совершенно спокойно могут соединяться и религия и наука.

"Сказки" в науке называются гипотезами. Гипотезы со временем либо подтверждаются научно, тогда они переходят в рельность, либо отвергаются. Все честно и без обмана.
На мой взгляд, в одном человеке может спокойно соединятся Вера и наука, но не религия с наукой.

Shellar написал(а):

Можно услышать эти объяснения? По моему просто есть вещи, которые наука не может объяснить.

Пожалуйста. Я давненько такими вещами не интересуюсь, поэтому приведу первое что нашла в гугле:

Про огонь:

В Кувуклии, скорее всего в её куполе, была запрятан зажженная свечка (или нечто более сложное, представляющее из себя железный сундук). К свечке подходила шелковая нить (точнее медная проволока и шёлковая нить) или железная цепочка, смазанная горящим веществом. В момент, когда свечка прогорала до места соприкосновения с нитью, огонь переходил на нить и по нити шёл до нужных лампад. Время горения свечки рассчитать нетрудно. Нетрудно и замаскировать горящую свечку внутри Кувуклии. Так как имеется и большое пространство купола, присутствуют ниши, в которых свеча может стоять и спокойно сгорать без риска быть обнаруженной. Кроме того, над самим гробом подвешены на цепочках десятки лампад, и замаскировать ещё одну цепочку не составляет труда.

Про иконы:

Другая технология мироточения описана Петром Первым. В 1720 году, замироточила одна из икон, он лично приехал на место, забрал икону, взял с собой несколько священников из того храма, приехал во дворец и в присутствие свидетелей, далее процитирую сам текст: «Его Величество скоро нашел в глазах у образа весьма малые и почти совсем неприметные дырочки, которые наведенная в том месте тень делала еще неприметнее. Он, оборотивши доску, отодрал оклад, и выломивши переклад или связь, какая обыкновенно бывает у образов на другой стороне, к удовольствию своему увидел справедливость своей догадки и открыл обман и источник слез; а именно: в доске против глаз у образа сделаны были ямки, в которых положено было несколько густого деревянного масла, и которые закрывались задним перекладом. «Вот источник чудесных слез!» — сказал Государь.

Ещё одну технологию мироточения раскрыл известный скептик и разоблачитель чудес Джо Никелл, член Общество скептиков США...Ещё одну технологию мироточения раскрыл известный скептик и разоблачитель чудес Джо Никелл, член Общество скептиков США. В сентябре 1996 года комиссия по научному исследованию паранормальных феноменов при газете "Toronto Sun" пригласила его в Канаду, где большую популярность приобрела плачущая икона Святой Девы в церковь Богоматери в Торонто.
Далее я процитирую самого исследователя «Наконец я увидел - капли разбрызгивала висевшая перед иконой масляная лампа! (На фотографии вы видите ее в правой руке священника - это не обычная лампада, а действительно масляная лампа. Если ее фитиль плохо прикручен, она действительно "плюется" горячим маслом, что я быстро проверил дома при помощи чашечки с подсолнечным маслом и фитиля из марли - прим. переводчика)»

и т.д.

И еще одна цитата:

И в итоге всего этого дела ныне покойный митрополит Ленинградский Григорий, тоже человек с богословской ученой степенью, собрал ряд богословов Ленинграда и сказал им (многие из моих бывших коллег, наверное, помнят) : Я тоже знаю, что это только легенда! Что... (здесь он назвап по имени-отчеству автора речи и исследования) абсолютно прав! Но не трогайте благочестивых легенд, а то падет и сама вера!" /Осипов А. А. Откровенный разговор с верующими и неверующими. Размышления бывшего богослова. Л., 1983, с. 114-1151/.

Shellar написал(а):

То есть любой исследователь должен быть атеистом?

Может сам по себе и не должен. Но в своих исследованиях и работах он должен подходить именно с точки зрения, что Бога нет. Иначе он просто не отыщет первоисточник проблемы. К существованию Бога - надо идти последовательно, доказывая каждый шаг. Сразу знать какой должен быть результат и к чему надо придти в итоге - может отрицательно сказаться на качестве исследования из-за подгонки результатов.

0

12

LadySmile написал(а):

"Сказки" в науке называются гипотезами. Гипотезы со временем либо подтверждаются научно, тогда они переходят в рельность, либо отвергаются. Все честно и без обмана.

Современная наука "плодит" такое количество гипотез, что в большинстве случаев встретишь больше правды в сказках, чем в данных гипотезах. И в научных гипотезах обмана предостаточно, на современном этапе даже при помощи ложной гипотезы можно получить предостаточно средств для её же опровержения. К тому же для современных научных гипотез, явление ставшее подтверждением одной гипотезы может быть трактовано и в свете другой гипотезы, опровергающей предыдущую.

0

13

LadySmile написал(а):

Про огонь:В Кувуклии, скорее всего в её куполе, была запрятан зажженная свечка (или нечто более сложное, представляющее из себя железный сундук). К свечке подходила шелковая нить (точнее медная проволока и шёлковая нить) или железная цепочка, смазанная горящим веществом. В момент, когда свечка прогорала до места соприкосновения с нитью, огонь переходил на нить и по нити шёл до нужных лампад. Время горения свечки рассчитать нетрудно. Нетрудно и замаскировать горящую свечку внутри Кувуклии. Так как имеется и большое пространство купола, присутствуют ниши, в которых свеча может стоять и спокойно сгорать без риска быть обнаруженной. Кроме того, над самим гробом подвешены на цепочках десятки лампад, и замаскировать ещё одну цепочку не составляет труда.

Это не доказательство, а предположение, довольно таки притянутое за уши. Если уж говорим о науке и религии, то давайте научно подтвержденное доказательство, документально подтвержденные факты.

LadySmile написал(а):

Другая технология мироточения описана Петром Первым. В 1720 году, замироточила одна из икон, он лично приехал на место, забрал икону, взял с собой несколько священников из того храма, приехал во дворец и в присутствие свидетелей, далее процитирую сам текст: «Его Величество скоро нашел в глазах у образа весьма малые и почти совсем неприметные дырочки, которые наведенная в том месте тень делала еще неприметнее. Он, оборотивши доску, отодрал оклад, и выломивши переклад или связь, какая обыкновенно бывает у образов на другой стороне, к удовольствию своему увидел справедливость своей догадки и открыл обман и источник слез; а именно: в доске против глаз у образа сделаны были ямки, в которых положено было несколько густого деревянного масла, и которые закрывались задним перекладом. «Вот источник чудесных слез!» — сказал Государь.

В науке фальсификаций не меньше, например в Палеонтологии часто обнаруживается, что ранее "найденные" предметы или наскальные рисунки были подделаны. Но ведь никто не заявляет что динозавров и мамонтов не существовало.

0

14

Звездочет

Стоит различать науку и лженауку с псевдоучеными. Репутация в научном мире многого стоит. И если кто-то будет заниматься обманом и фальсификацией, на его карьере ученого можно поставить крест.  Может он конечно впаривать свои гипотезы где-то в других местах, но в настоящее научное сообщество его уже не пустят.

Гипотезы на то и гипотезы, что они могут быть ложными и опровергать друг друга в корне. Гипотез, объясняющийх причину какого-то одного явления может быть миллион. Это обычное явление. Только когда гипотеза переходит в категорию доказанной теории - это уже свосем другое дело. Не может одна доказанная теория абсолютно противоречить другой теории.

Добавлено:

Shellar написал(а):

Это не доказательство, а предположение, довольно таки притянутое за уши. Если уж говорим о науке и религии, то давайте научно подтвержденное доказательство, документально подтвержденные факты.

Если честно, то надо рыться в этом вопросе достаточно основательно, потому что материалов и исследований море. У меня просто нет на это времени. Когда то мне было интересно заниматься "разоблачением" библейских мифов, поэтому я и читала подобные исследования. А сейчас у меня более менее устоялось отношение к этому делу, и я из темы выпала. Если вам действительно интересно, то Гугл вам в помощь.

Shellar написал(а):

В науке фальсификаций не меньше, например в Палеонтологии часто обнаруживается, что ранее "найденные" предметы или наскальные рисунки были подделаны. Но ведь никто не заявляет что динозавров и мамонтов не существовало.

Не буду отрицать, что и в науке много косяков, но это до поры до времени. Как я уже упомянула в сообщении выше, репутация в науке - это главное. Если один "ученый" обманным путем продвинул в массы свою теорию, то непременно найдется другой честный ученый, который с удоволсьствием раскритикует в пух и прах исследования первого. Выискивать фальсификации в научных теориях - любимое занятие многих, поэтому рано или поздно они шумно вскрывыаются. В религии же наоборот, сколько косяков и неточностей высплывает, но каждый глубоко верующий сочтет своим долгом любым образом объяснить эту нестыковку, а не поднимать шум, что теория не верна.
Сильно утрированный пример. Раньше люди свято верили, что бог живет на небе. Когда люди научились летать и увидели, что никакой бог на облаках не сидит, религиозники спокойно отреагировали:" ок,ничего страшного, ну нет его там и нет, тогда будем считать, что Бог сидит в каждом из нас".

Отредактировано Akonit (26.02.2014 21:09:13)

0

15

LadySmile написал(а):

Если вам действительно интересно, то Гугл вам в помощь.

Не особо интересно, я еще при Советском Союзе прочитал массу книг в стиле "Настольная книга атеиста", но приведенные там доказательства не основывались ни на чем, не думаю что сейчас что то изменилось.

LadySmile написал(а):

Раньше люди свято верили, что бог живет на небе

Они и сейчас в это верят, Небо - это понятие включающее в себя не только атмосферный слой Земли.

LadySmile написал(а):

тогда будем считать, что Бог сидит в каждом из нас

Эта точка зрения точно не относится к Христианству.

0

16

Автор походу учился на двойки в школе вот и создает такие темы.

0

17

Не может наука доказать бога, потому как наука изучает природу. Бог - сверхприроден. Когда наука пытается говорить о боге, что он есть или что его нет, она перешагивает предел, который ей пересекать не стоит, вспоминаем Лапласа. Это верно и в обратную сторону - когда библия начинает говорить про возраст Земли, например. Науке - природа, богословию - сверхприрода.

0


Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Научное доказательство существования Бога???