Одиночество

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Нет Бога - нет смысла


Нет Бога - нет смысла

Сообщений 121 страница 150 из 178

121

Ледяной Джек написал(а):

Ну во-первых, с чего Вы взяли, что она не пробегает все возможные состояния? Может и пробегает. А во-вторых, даже если нет - разве это нужно для термодинамического сохранения? Вселенная развивается по одному из возможных для нее путей, а побывать во всех состояниях сразу - это уже из области параллельных вселенных.

она ведь постоянно эволюционирует от одного к другому, как тогда она может пробегать все возможные состояния? и раз не пробегает как можно вычислить среднее значение?

Ледяной Джек написал(а):

Нельзя нашими современными методами и теоретической базой, а не в принципе нельзя. Это все же разные вещи.

просто я живу сегодняшним днём.  ну и конечно я не утверждал что это невозможно.

Ледяной Джек написал(а):

Ну да по сути. Даже если Вы синхронизируете часы здесь и на Альфе Центавра, то все равно придется каждый раз заниматься расчетами, когда Вы будете летать туда-обратно, поскольку Ваше путешествие будет в неинерциальной системе отсчета и время во время полетов будет течь иначе, чем около Солнца и той самой Альфы Центавра.

я помню смотрел передачу там доказывали с помощью световых часов , что время когда человек едет в машине растягивается. наблюдатель в движущейся машине видит луч света по другому в отличии от наблюдателя находящегося относительно этой движущейся машины, то есть время для них идёт с разной скоростью.

Ледяной Джек написал(а):

Ну вообще, эта картинка для очень больших масштабов, на которой даже искривлениями пространства, порождаемыми массами порядка масс галактик, можно пренебречь.

да я понял , просто если искривить настоящее , время ведь не пойдёт в недоступное прошлое?

Отредактировано Error (17.02.2014 11:21:28)

0

122

Error написал(а):

она ведь постоянно эволюционирует от одного к другому, как тогда она может пробегать все возможные состояния?

Ладно, признаюсь, тут я немного запутался. Прошу пояснить о каких именно "всех возможных состояниях" речь идет. Если можно с примером. Вот пусть у нас вселенная это чайник с водой - какие состояния (все?) этот чайник должен пробегать во время своей эволюции?.


Error написал(а):

просто я живу сегодняшним днём.  ну и конечно я не утверждал что это невозможно.

Ну это верно, конечно. Фантазировать можно много. =)


Error написал(а):

я помню смотрел передачу там доказывали с помощью световых часов , что время когда человек едет в машине растягивается. наблюдатель в движущейся машине видит луч света по другому в отличии от наблюдателя находящегося относительно этой движущейся машины, то есть время для них идёт с разной скоростью.

Ага. Только для нерелятивистских скоростей это очень и очень незначительная разница. Хотя и вычислить ее можно легко. К примеру, подсчитали, что рекордсмен среди космонавтов по пребыванию в космосе Сергей Крикалев (803 дня в сумме за 6 полетов) "выиграл у старости" примерно 0,02 секунды. Ведь на орбите космонавты летают вокруг Земли со скоростью почти 8 км/с и время для них замедляется. Так что если бы он не летал в космос, то биологически он был бы старше на 0,02 секунды. Парадокс близнецов в действии.  :D


Error написал(а):

да я понял , просто если искривить настоящее , время ведь не пойдёт в недоступное прошлое?

Ээээп, нет, не думаю. Вообще смысл картинки таков - наблюдатель находится в центре. События внутри конуса он может вообще наблюдать и строить для них причинно-следственные связи. Точнее события в прошлом уже произошли и наблюдались, а в будущем - только будут. Но главное тут связка "координаты-время". Т.е. важно, не только когда произошло событие, но и где относительно наблюдателя. Пример с ядерным взрывом - если это событие произошло в конусе, то он будет на вас воздействовать. Если взрыв произошел вне конуса - не будет, как бы близко по любой из координат от Вас он не был. Тут два случая - либо взрыв был в том же месте, но в другое время (10 лет назад или через 2 года), либо вот прямо сейчас, когда Вы существуете, но по другим координатам (в Австралии или на Марсе).

0

123

Ледяной Джек написал(а):

Ладно, признаюсь, тут я немного запутался. Прошу пояснить о каких именно "всех возможных состояниях" речь идет. Если можно с примером. Вот пусть у нас вселенная это чайник с водой - какие состояния (все?) этот чайник должен пробегать во время своей эволюции?.

к сожалению спец. знаний в области физики у меня нету и знаю я не много, что бы объяснить такие сложные вещи т.к. полностью сам их не понимаю.
говоря о всех возможных состояниях я имел ввиду то что в разных физических системах разные микроскопические и макроскопические состояния.
но всё же вопрос на счёт как вычислить среднее значение Статистический ансамбль . цитирую "для всей вселенной нельзя ввести статистический ансамбль Гиббса  т. к. нельзя пренебречь гравитац. взаимодействием членов такого ансамбля" сам до конца не понимаю ещё, очень серьёзная физика пошла.

Ледяной Джек написал(а):

Ага. Только для нерелятивистских скоростей это очень и очень незначительная разница. Хотя и вычислить ее можно легко. К примеру, подсчитали, что рекордсмен среди космонавтов по пребыванию в космосе Сергей Крикалев (803 дня в сумме за 6 полетов) "выиграл у старости" примерно 0,02 секунды. Ведь на орбите космонавты летают вокруг Земли со скоростью почти 8 км/с и время для них замедляется. Так что если бы он не летал в космос, то биологически он был бы старше на 0,02 секунды. Парадокс близнецов в действии.

забавно ещё то что, если это рассказывать людям далёким от физики , не поверят.

Ледяной Джек написал(а):

Ээээп, нет, не думаю. Вообще смысл картинки таков - наблюдатель находится в центре. События внутри конуса он может вообще наблюдать и строить для них причинно-следственные связи. Точнее события в прошлом уже произошли и наблюдались, а в будущем - только будут. Но главное тут связка "координаты-время". Т.е. важно, не только когда произошло событие, но и где относительно наблюдателя. Пример с ядерным взрывом - если это событие произошло в конусе, то он будет на вас воздействовать. Если взрыв произошел вне конуса - не будет, как бы близко по любой из координат от Вас он не был. Тут два случая - либо взрыв был в том же месте, но в другое время (10 лет назад или через 2 года), либо вот прямо сейчас, когда Вы существуете, но по другим координатам (в Австралии или на Марсе).

ясно , в любом случае почитаю ещё на досуге более подробно.

0

124

Ледяной Джек написал(а):

На данный момент да - предварительно Вселенная расширяется с ускорением. Но дело в том, что там много и много неопределенностей. Те же темная материя и темная энергия, составляющие ~24 и ~72 процентов нашей Вселенной, соответственно. Совсем не известно, что это такое, а от определения их природы и, соответственно, свойств - будет зависеть и судьба всей Вселенной.

Да, это интересно. Но светлые умы пока не могут толком объяснить что такое гравитация.

0

125

Error написал(а):

говоря о всех возможных состояниях я имел ввиду то что в разных физических системах разные микроскопические и макроскопические состояния.

Ну так не обязательно же они принимают вообще все возможные значения. Возвращаясь к тому же чайнику - пусть "эволюция нашей вселенной" это закипание воды в чайнике от 0 градусов до 100. Все физические параметры, как микроскопические, так и макроскопические, во время этого закипания-эволюции пробегают все необходимые состояния, которые вообще возможны для данной эволюции. И в любой момент можно их определить. Хотя не обязательно, что в процессе закипания температура воды пройдет абсолютно все значения - от абсолютного нуля до миллиардов градусов. Ведь с точки зрения теории вероятностей возможен вариант, что температура в чайнике одномоментно прыгнет градусов до 200, а потом начнет остывать до необходимых нам ста. Хотя вероятность этого все же ничтожна. Аналогично и во Вселенной - во время своей эволюции она проходит все состояния, которые наиболее вероятны.


Error написал(а):

но всё же вопрос на счёт как вычислить среднее значение Статистический ансамбль . цитирую "для всей вселенной нельзя ввести статистический ансамбль Гиббса  т. к. нельзя пренебречь гравитац. взаимодействием членов такого ансамбля" сам до конца не понимаю ещё, очень серьёзная физика пошла.

Тут все сложнее. Вы привели пример из классической термодинамики, а у нас тут уже квантовая физика идет. Да я вам так скажу, что этот ансамбль не подходит, поскольку он для постоянного количества частиц (причем "частицами" в данных теоретических построениях считаются по сути одинаковые частицы - а у нас целый цирк в физике частиц). А это уже не так - ведь идут ядерные и термоядерные реакции и количество частиц во Вселенной меняется. Неизменной остается величина "масса+энергия". А это несколько другой случай.
Тут просто дело в том, что очень много неизвестных параметров. Современную теормодинамику можно натянуть на нашу Вселенную, но это будет грубая модель. Она не будет ничему противоречить, но будет основываться на очень многих "если".


Error написал(а):

забавно ещё то что, если это рассказывать людям далёким от физики , не поверят.

Да в физике (и вообще в естественных науках) очень и очень много интересного и удивительного. Что-то совсем не сложное для понимания, что-то требует небольшого знания предмета. Но так или иначе это очень интригующе познавать окружающий мир. Как будто читаешь эпический детектив.  ^^
К примеру, еще один занимательный факт - в квантовой механике считается, что энергия вакуума равна бесконечности. А энергия не-вакуума (батарейки, к примеру) равна бесконечности и еще плюс чуть-чуть. Но черпать свободно эту бесконечную энергию нельзя - если приводить аналогию, она как бы "спрятана под вязкой пленкой". Что бы энергию достать - нужно эту пленку пробить, на что и нужна тоже энергия. Но уж если удастся, что получатся просто чудеса - частицы возникают как бы из ниоткуда. Этот механизм, кстати, и лежит в основе излучения Хокинга у черных дыр и упомянутого мною парадокса исчезновения информации в черной дыре. 


K34R написал(а):

Да, это интересно. Но светлые умы пока не могут толком объяснить что такое гравитация.

Не могут объяснить с квантовой точки зрения. Гравитация в рамках теории относительности описывает Вселенную довольно полно и без значительных противоречий. А вот построить Единую теорию всего и привязать гравитацию к остальным трем фундаментальным взаимодействиям пока не получается. Так и живем - вся Вселенная, начиная от галактик и заканчивая квантами, описывается по сути двумя параллельными моделями, между которыми все никак не удается навести мост.

Отредактировано Ледяной Джек (17.02.2014 22:10:28)

0

126

Ледяной Джек написал(а):

Ну так не обязательно же они принимают вообще все возможные значения. Возвращаясь к тому же чайнику - пусть "эволюция нашей вселенной" это закипание воды в чайнике от 0 градусов до 100. Все физические параметры, как микроскопические, так и макроскопические, во время этого закипания-эволюции пробегают все необходимые состояния, которые вообще возможны для данной эволюции. И в любой момент можно их определить. Хотя не обязательно, что в процессе закипания температура воды пройдет абсолютно все значения - от абсолютного нуля до миллиардов градусов. Ведь с точки зрения теории вероятностей возможен вариант, что температура в чайнике одномоментно прыгнет градусов до 200, а потом начнет остывать до необходимых нам ста. Хотя вероятность этого все же ничтожна. Аналогично и во Вселенной - во время своей эволюции она проходит все состояния, которые наиболее вероятны.

вопрос в том была ли наша вселенная во всех возможных состояниях? ведь если она эволюционирует то следовательно переходит от одного к другому с течением времени. 

Ледяной Джек написал(а):

Да я вам так скажу, что этот ансамбль не подходит, поскольку он для постоянного количества частиц (причем "частицами" в данных теоретических построениях считаются по сути одинаковые частицы - а у нас целый цирк в физике частиц). А это уже не так - ведь идут ядерные и термоядерные реакции и количество частиц во Вселенной меняется. Неизменной остается величина "масса+энергия". А это несколько другой случай.

ну количество частиц во вселенной постоянно меняется следовательно это ли не доказывает что она эволюционирует?
я так понимаю нельзя вычислить  с помощью принципа больцмана S=kln(Ω) - где Ω - число возможных микросостояний системы , из-за того что она переходит от одного к другому?
ещё наткнулся на Неравенство Клаузиуса , где очень интересный общий случай его решения, но его ведь нельзя использовать для вычисления общий энтропии вселенной я как понял?

Ледяной Джек написал(а):

Да в физике (и вообще в естественных науках) очень и очень много интересного и удивительного. Что-то совсем не сложное для понимания, что-то требует небольшого знания предмета. Но так или иначе это очень интригующе познавать окружающий мир. Как будто читаешь эпический детектив.  
К примеру, еще один занимательный факт - в квантовой механике считается, что энергия вакуума равна бесконечности. А энергия не-вакуума (батарейки, к примеру) равна бесконечности и еще плюс чуть-чуть. Но черпать свободно эту бесконечную энергию нельзя - если приводить аналогию, она как бы "спрятана под вязкой пленкой". Что бы энергию достать - нужно эту пленку пробить, на что и нужна тоже энергия. Но уж если удастся, что получатся просто чудеса - частицы возникают как бы из ниоткуда. Этот механизм, кстати, и лежит в основе излучения Хокинга у черных дыр и упомянутого мною парадокса исчезновения информации в черной дыре.

интересно где это ниоткуда? может это и даст разгадку на то от куда появилась вселенная  , ведь говорят тоже что ниоткуда. 
а вот про парадокс исчезновения информации не читал ничего.

0

127

הכל עובר. וגם זה יעבור

Отредактировано Rasmus (20.02.2017 09:31:04)

0

128

Error написал(а):

вопрос в том была ли наша вселенная во всех возможных состояниях? ведь если она эволюционирует то следовательно переходит от одного к другому с течением времени.

А она должна была быть в них? Она переходит от одного состояния к другому и во время этого изменения в каждый момент времени у Вселенной есть некое состояние, которое немного отличается от других. Но имеется еще бесконечное число состояний, в которых Вселенная не находилась, поскольку они не лежали на пути ее эволюции. Это естественно и не противоречит ничему.


Error написал(а):

ну количество частиц во вселенной постоянно меняется следовательно это ли не доказывает что она эволюционирует?

Ну так конечно эволюционирует. Разве были сомнения на этот счет? =)


Error написал(а):

я так понимаю нельзя вычислить  с помощью принципа больцмана S=kln(Ω) - где Ω - число возможных микросостояний системы , из-за того что она переходит от одного к другому?ещё наткнулся на Неравенство Клаузиуса , где очень интересный общий случай его решения, но его ведь нельзя использовать для вычисления общий энтропии вселенной я как понял?

Тут дело в том, что классическая термодинамика плохо применима для подобных масштабных систем. Ведь на сегодняшний момент максимальной скоростью передачи любых взаимодействий считается скорость света. И скажите - как тут померить температуру в галактике? Померили здесь - полетели в другое место. Пока летели - температура в первом уже давно поменялась. Аналогично и с другими параметрами.


Error написал(а):

интересно где это ниоткуда? может это и даст разгадку на то от куда появилась вселенная, ведь говорят тоже что ниоткуда.

Ну, в квантовой физике есть такое понятие, как "виртуальные частицы". Грубо говоря это можно представить так: если у вас есть +1 и -1, то сложив их мы получим ноль. Виртуальные же частицы это наоборот - разложение нуля на +1 и -1. Т.е. к примеру при правильном применении энергии возникает пара "электрон-позитрон". Ведь масса и материя у нас связаны соотношением Е=mc2. При ядерных реакциях материя преобразуется в энергию, но обратная конвертация тоже возможна.
Что же касается вопроса про возникновение Вселенной, то это точно не этот процесс. Поскольку описанный мной процесс это уже процесс по законам нашей вселенной.


Error написал(а):

а вот про парадокс исчезновения информации не читал ничего.

По сути этот парадокс может нарушать законы сохранения квантовых чисел, например электрического заряда. Почитайте, тут это долго пересказывать. =)

0

129

Rasmus
просто законы термодинамики для небольших систем не до конца понятны и изучены, здесь большое поле для размышления.
ну а то что в курсе вуза не знаю , образования не имею никакого.

Ледяной Джек написал(а):

А она должна была быть в них? Она переходит от одного состояния к другому и во время этого изменения в каждый момент времени у Вселенной есть некое состояние, которое немного отличается от других. Но имеется еще бесконечное число состояний, в которых Вселенная не находилась, поскольку они не лежали на пути ее эволюции. Это естественно и не противоречит ничему.

ну вселенная входе эволюции становится всё более сложной по своей структуре  это я понял изначально

Ледяной Джек написал(а):

Ну так конечно эволюционирует. Разве были сомнения на этот счет? =)

просто у меня были сомнения что я не правильно понял.

Ледяной Джек написал(а):

Тут дело в том, что классическая термодинамика плохо применима для подобных масштабных систем. Ведь на сегодняшний момент максимальной скоростью передачи любых взаимодействий считается скорость света. И скажите - как тут померить температуру в галактике? Померили здесь - полетели в другое место. Пока летели - температура в первом уже давно поменялась. Аналогично и с другими параметрами.

есть ещё любопытная эргодическая теория и как я понял она применима для всей вселенной. но опять же камень преткновения - это эволюция.

Ледяной Джек написал(а):

Ну, в квантовой физике есть такое понятие, как "виртуальные частицы". Грубо говоря это можно представить так: если у вас есть +1 и -1, то сложив их мы получим ноль. Виртуальные же частицы это наоборот - разложение нуля на +1 и -1. Т.е. к примеру при правильном применении энергии возникает пара "электрон-позитрон". Ведь масса и материя у нас связаны соотношением Е=mc2. При ядерных реакциях материя преобразуется в энергию, но обратная конвертация тоже возможна.

очень интересно.   такое ощущение ,что в квантовом мире может произойти всё что угодно.

Ледяной Джек написал(а):

По сути этот парадокс может нарушать законы сохранения квантовых чисел, например электрического заряда. Почитайте, тут это долго пересказывать. =)

время бы найти на физику, да и если изучать так с головой уходить в неё.  ясно что теоретическую физику можно и так читать для себя , что я и делал всегда , но хотелось бы понимать полностью сами процессы.

0

130

Error написал(а):

ну вселенная входе эволюции становится всё более сложной по своей структуре  это я понял изначально

Ну тут я не знаю, если честно. Как определить сложность системы? Если принять, что самое обычное состояние любой системы это хаос, то человечество своими действиями этот хаос чуть-чуть уменьшает и, следовательно, да - сложность Вселенной растет. Но опять же тут проблема в масштабах. Что такое человечество даже в рамках галактики Млечный Путь? Так - небольшая локальная флуктуация. А уж для всей Вселенной...


Error написал(а):

есть ещё любопытная эргодическая теория и как я понял она применима для всей вселенной. но опять же камень преткновения - это эволюция.

Тут опять же встает вопрос - а как эти параметры измерить?


Error написал(а):

очень интересно.   такое ощущение ,что в квантовом мире может произойти всё что угодно.

Да, квантовый мир очень отличается от макромира. Там возможны и такие вот возникновения частиц почти из ниоткуда, телепортация (эффект туннелирования), передача информации быстрее скорости света (квантовая запутанность), одновременное существование взаимоисключающих состояний (знаменитый кот Шредингера) и полное отсутствие понятия "траектория движения частицы" (неопределенность Гейзенберга).


Error написал(а):

время бы найти на физику, да и если изучать так с головой уходить в неё.  ясно что теоретическую физику можно и так читать для себя , что я и делал всегда , но хотелось бы понимать полностью сами процессы.

Ну так не обязательно глубоко копать. Наука популяризируется и можно найти простые описания даже самых сложных физических (да и не только физических) задач и проблем. Та же википедия дает отдаленное представление. В ней довольно сносно описаны многие парадоксы, проблемы и факты из естественных наук.  :idea:


0

131

Ледяной Джек написал(а):

Ну тут я не знаю, если честно. Как определить сложность системы? Если принять, что самое обычное состояние любой системы это хаос, то человечество своими действиями этот хаос чуть-чуть уменьшает и, следовательно, да - сложность Вселенной растет. Но опять же тут проблема в масштабах. Что такое человечество даже в рамках галактики Млечный Путь? Так - небольшая локальная флуктуация. А уж для всей Вселенной...

да ещё непонятно какой именно путь эволюции вселенной.

Ледяной Джек написал(а):

Тут опять же встает вопрос - а как эти параметры измерить?

полностью все параметры никак. исходя из той теории можно измерить степени хаотичности образования звёзд и галактик, не более.

Ледяной Джек написал(а):

Да, квантовый мир очень отличается от макромира. Там возможны и такие вот возникновения частиц почти из ниоткуда, телепортация (эффект туннелирования), передача информации быстрее скорости света (квантовая запутанность), одновременное существование взаимоисключающих состояний (знаменитый кот Шредингера) и полное отсутствие понятия "траектория движения частицы" (неопределенность Гейзенберга).

от квантовой физики до шизофрении один шаг, не много опасно этим всерьёз заниматься. история помнит сколько физиков поехало.

Ледяной Джек написал(а):

Ну так не обязательно глубоко копать. Наука популяризируется и можно найти простые описания даже самых сложных физических (да и не только физических) задач и проблем. Та же википедия дает отдаленное представление. В ней довольно сносно описаны многие парадоксы, проблемы и факты из естественных наук.

ну в физике я думаю как и в математике , если глубоко не копать то не интересно будет. да и теория без практики вылетит из головы довольно быстро.

Отредактировано Error (19.02.2014 11:46:12)

0

132

Error написал(а):

да ещё непонятно какой именно путь эволюции вселенной.

Я бы не стал на этот счет сильно заморачиваться. Путь эволюции Вселенной тот, по которому она идет. Другого не дано. =)

Error написал(а):

от квантовой физики до шизофрении один шаг, не много опасно этим всерьёз заниматься. история помнит сколько физиков поехало.

Ну я бы не стал столь категорично относится. Наоборот, физики (да и естественнонаучники с технарями вообще) более уравновешены в этом плане, поскольку живут логикой. В процентном соотношении, я думаю, гуманитариев дошло до шизофрении куда больше.  :dontcare:

0

133

Ледяной Джек написал(а):

Ну я бы не стал столь категорично относится. Наоборот, физики (да и естественнонаучники с технарями вообще) более уравновешены в этом плане, поскольку живут логикой. В процентном соотношении, я думаю, гуманитариев дошло до шизофрении куда больше.

ну от логики не зависит заболеешь или нет, там больше зависит от личных особенностей.
ну в процентном соотношении гуманитарных наук больше , да и люди сейчас нехотят ничего решать, редко кто идёт в тех. вузы

0

134

Ледяной Джек написал(а):

Что такое человечество даже в рамках галактики Млечный Путь?


Что вся эта вселенная по сравнению с одним человеком? =)

0

135

Error написал(а):

ну от логики не зависит заболеешь или нет, там больше зависит от личных особенностей.
ну в процентном соотношении гуманитарных наук больше , да и люди сейчас нехотят ничего решать, редко кто идёт в тех. вузы

Это да. В чистую науку мало кто идет. Помню, когда я поступил в универ на моем потоке было чуть больше 130 человек. Когда я был уже на 5 курсе количество первокурсников упало втрое - до 46. Сейчас в экономику и нефтяную промышленность идут.  :unsure:

risunok написал(а):

Что вся эта вселенная по сравнению с одним человеком? =)

Безумно интересная штука, которая никогда не сможет надоесть или перестать удивлять.  ^^

Отредактировано Ледяной Джек (19.02.2014 15:20:29)

0

136

Всего лишь? =)

0

137

Ледяной Джек написал(а):

Это да. В чистую науку мало кто идет. Помню, когда я поступил в универ на моем потоке было чуть больше 130 человек. Когда я был уже на 5 курсе количество первокурсников упало втрое - до 46. Сейчас в экономику и нефтяную промышленность идут.

сча во многих тех. универах  много кафедр закрылось , факультеты объединяют, недоборы и т.д.  люди не идут потому что смысла нет , если в науку идти так только с эмиграцией на запад , а там большая конкуренция.

0

138

Error написал(а):

сча во многих тех. универах  много кафедр закрылось , факультеты объединяют, недоборы и т.д.  люди не идут потому что смысла нет , если в науку идти так только с эмиграцией на запад , а там большая конкуренция.

Сейчас просто в науке звиздец что творится. Не в плане недофинансирования, утечки мозгов и отсутствия квалифицированных кадров. Как говорится, беда пришла откуда не ждали - государство наше внезапно озаботилось наукой, а поэтому наука сейчас вынуждена страдать, что бы порадовать государство. Во-первых, многострадальная реформа РАН. Но это еще пол-беды, там просто дележ бабок и того, что может принести бабки. Ничего такого, что бы могло удивить.

Куда хуже, что наши хотят попонтоваться. Светлый мозг Крабэ родил гениальную идею - давайте к 2020 году 10 или даже 15 российских вузов войдут в топ-100 вузов мира. И это при том, что сейчас самый высокий в этом плане МГУ занимает, если мне память не изменяет, место где-то в районе 120-го, а в топ-500 входят всего 6 или 8 российских вузов. Многие, правда, критикуют подобные рейтинги за некую кособокость и односторонний охват при оценке, но не в этом суть. За 6 лет масштаб необходимого апргейда уже можно как-то представить. Я предлагал нашим распечатать старенькие советские плакаты эпохи индустриализации и повесить их для поднятия боевого духа. Типа "Пятилетку в 4 года!", "Догоним и перегоним Америку!" и прочее.

По всей России выбрали 15 лучших вузов и их сейчас начнут пропихивать. На деле же это означает, что МинОбрНауки будет вбухивать в них львиную часть бюджета, а остальным российским вузам предложат пососать лапу или что-нибудь еще. Но это отнюдь не означает, что выбранным 15 вузам повезло. Ученые, может быть, и смогли бы как-то осилить эти деньги и что-то сделать для достижения поставленной цели, но беда в том, что планами апргейда и распределением бабла занимаются ни хера не понимающие в науке мажорики, мэээнеджеры и прочие партайгеноссе. И ладно бы они эти деньги просто тырили, так они напридумывали такое, что у нас профессура не знает что делать - толи ржать вплоть до остановки сердца, толи пробить себе насквозь лицевую кость от эпичности феспалма.

К примеру, есть такая штука, как индекс цитирования. Чем чаще на твои работы ссылаются - тем он больше и тем авторитетнее ученый. Так вот, моему родному универу за 6 лет нужно его средний показатель по сотрудникам повысить со значения 1.4 до необходимых по плану 20 (sic!). И это при том, что европейские университеты (не самые лучшие, а нормальные среднячки) имеют индекс цитирования около 8-9. Еще нужно вывести 20 российских научных журналов на международный уровень по авторитету и тому же индексу цитирования. И самое приятное - вузы переводят на грантовую основу. По плану, каждый преподаватель и научный сотрудник должен своей деятельностью привнести в родной универ столько же бабок (посредством выигранных грантов и доходов от своей научной деятельности), сколько на его деятельность (зарплата, пособия для учебы, обеспечение лабораторий и т.д.) тратит универ в год и эта планка установлена минимум в миллион деревянных. Спрашивается - если я могу САМ найти и привлечь себе миллион в год - нахера мне вуз?

Ну и прочие мелкие прелести. У нас самый недавний анекдот был в перераспределении финансирования. В вузах и всяких НИИ зачастую сотрудников куда больше, чем ставок. Поэтому их делят - 0.1 ставки, 0.2 ставки, 0.5 и т.д. Сейчас же нам постановили, что можно лишь делать только целую ставку и половину ставки. И должны быть созданы еще типа "передовые лаборатории" для продвижения инновационных решений. У нас создали такую - туда вошло 6 руководителей отделов нашего НИИ. Причем как они будут работать - никто из них не знает, поскольку отделы у всех разные и хоть все физики, но в делах коллег ни в зуб ногой. Больше в лабораторию фактически взять никого нельзя, ибо ставки не делятся. Но самое смешное, что им - шестерым ведущим ученым, докторам наук - нужно за стандартные три года защитить одну кандидатскую. На всех. Мы ржали сквозь слезы...

Правда если с умом наё*ывать этих неучей, то можно сорвать нехилый профит. У нас факультет психологии смог выбить себе двух роботов по 400 косарей зеленых каждый - не знаю подробностей, но что-то типа "для исследования поведения искусственного интеллекта и исследования через него разума человека, как создавшего данный неестественный для живой природы разум". Мы же сейчас пытаемся надавить по линии астероидной опасности (привет Челябинску) и выбить денег на постройку автоматического телескопа в горах Республики Алтай.

Отредактировано Ледяной Джек (19.02.2014 17:51:07)

0

139

Ледяной Джек
да такое в новостях не покажут и не расскажут, взгляд изнутри системы.
уже давно банда пyтинa уничтожает науку с помощью реформ.   например реформа приватизации институтских зданий или их сокращения путём объединения. ещё самое смешное когда ввели гранты их вскоре сократили на 30% и вообще много чего ещё.  видно что ведётся борьба с наукой т.к. всю историю именно наука была в россии основополагающей и признанной во всём мире ,  уничтожат её - значит уничтожат страну.  они ещё в 90х почти её уничтожили , но учёные спасли тогда.  ну и теперь они сокращают учёных и делают эту профессию непопулярной , чтобы некому было спасать.  ну и к сожалению им это почти удалось , наша наука почти неконкурентоспособная, космос проигран давно.  ещё как то держатся на ракетах , но в сша уже начинают ставить на корабли лазеры и рельсотроны. план барбаросса уже давно подписан.

0

140

Посмотрим чем все это закончится, хотя я может и не доживу.

0

141

Мне вот что непонятно, исследовательским путем установили что скорость расширения вселенной увеличивается. Но если взять любой взрыв, то в первые секунды скорость отдельных частиц большая, а впоследствии уменьшается. Здесь же все наоборот. Насколько я понял все списали на темную энергию, которую никто не трогал и не видел.

0

142

Error написал(а):

например реформа приватизации институтских зданий или их сокращения путём объединения.

Это вот как раз та самая реформа РАН, о которой я упомянул. Нас она, правда, почти не касается, поскольку в нашей глубинке сильно больших бабок нет и пилить нечего. Основное поле битвы идет в Москве, так же немало вроде трясет Питер, Казань и Новосибирск.

Error написал(а):

видно что ведётся борьба с наукой т.к. всю историю именно наука была в россии основополагающей и признанной во всём мире ,  уничтожат её - значит уничтожат страну.

Не, тут хуже. Науку пытаются не разрушить - ее пытаются перевести на европеско-американские стандарты. В силу специфики у нас за 20 век в СССР сложилась своя уникальная система образования и науки, которая мало контактировала с остальным миром. Причем уровень ее был очень высок, что не раз оценивали за бугром. Сейчас же вместо мягкой интеграции в мировое образование у нас проводят жесткую шлифовку и по сути перестраивание нас на другие рельсы. Рациональное зерно в этом, конечно, есть - поскольку образовательная система у нас своя, то и наши дипломы по сути не имеют эквивалента или четкой аналогии в мире. Но нет бы провести сравнение и как-то выработать переходный алгоритм, согласно которому наши дипломы могли бы иметь силу у них и наоборот - нет, мы лучше разрушим все плохое советское и сделаем по-хорошему европейское.


K34R написал(а):

Мне вот что непонятно, исследовательским путем установили что скорость расширения вселенной увеличивается. Но если взять любой взрыв, то в первые секунды скорость отдельных частиц большая, а впоследствии уменьшается. Здесь же все наоборот.

Просто Вы не сравнивайте химический/термический/ядерный взрыв с Большим Взрывом. По сути, взрыв в обычном понимании с физической точки зрения это резкое изменение (градиент) давления и температуры за сравнительно короткий промежуток времени в ограниченном пространстве. Большой Взрыв, теоретически, имел совсем не такой механизм. Когда расширяется ударная волна после взрыва - это граница меж двух физических сред. В любой момент времени ее можно сравнить с любой другой границей - между газом и жидкостью, между жидкостью и твердым телом - сначала шло вещество с одними свойствами потом резко оно закончилось и началось вещество с другими свойствами. Расширение Вселенной совсем не такое - у нее граница это не та граница, что в обычном понимании. За границей Вселенной нет ничего - ни пустоты, ни времени. Т.е. если у вас есть водоем и яблоко - вы можете это яблоко переместить через границу воды и воздуха. С границей Вселенной так не выйдет - за ее пределами просто нет места, нет нашего трехмерного пространства, куда бы вы могли это самое яблоко поместить.

K34R написал(а):

Насколько я понял все списали на темную энергию, которую никто не трогал и не видел.

Да, темная энергия и темная материя это большая загадка. Никто не знает что это и из чего состоит. Видно лишь их воздействие на обычную барионную материю. Галактики, к примеру, вращаются не по законам небесной механики.

Отредактировано Ледяной Джек (19.02.2014 20:25:35)

0

143

Ледяной Джек написал(а):

мы лучше разрушим все плохое советское и сделаем по-хорошему европейское.

как во времена революции , разрушим всё что есть и будем с нуля строить.   горбачев тоже перестраивал кпсс и к чему привело?  а вообще то что они делают можно назвать разрушением.

0

144

Ленин все таки благие цели преследовал, хотя его сейчас и чернят всяко. Горбачев ошибся, совок нельзя было перестроить, нужно было порядок навести, а ему силы воли не хватило, жесткости. Как и януковичу. А сейчас у нас экономика воровского типа. Правящий клан рассуждает так, как рассуждал какой-нибудь маститый вор, державший в трепете сумбурный Питер 20 лет назад. А именно:

– страна нужна и полезна нам как источник доходов, и только он; для проедания и завещания доходов существуют другие страны, белые и нежные, как пяти-звездное пляжное полотенце;

– все центры прибыли надо брать под контроль;

– прибыль надо как можно быстрее выводить отсюда подальше, пока ее кто-нибудь не нашел и не откусил;

– все центры убытков надо ликвидировать – или загружать ими лохов;

– более слабых надо уничтожать, с более сильными – дружить, чтобы тебя не съели.

Со стороны может показаться что я сторонник социализма, но это не так. Я всего лишь констатирую факты. И я давно уже не считаю, что кто-то что-то мне должен. Народ сам виноват в том что происходит. Последнее время видюхи с Германом Стерлиговым смотрю, забавный мужичок.

0

145

Error написал(а):

как во времена революции , разрушим всё что есть и будем с нуля строить.   горбачев тоже перестраивал кпсс и к чему привело?  а вообще то что они делают можно назвать разрушением.

Ну дык что бы остроить что-то новое - нужно разрушить старое.

K34R написал(а):

Ленин все таки благие цели преследовал, хотя его сейчас и чернят всяко

Каждую революцию придумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами откровенные негодяи (с) не-помню-кто-сказал

K34R написал(а):

Горбачев ошибся, совок нельзя было перестроить, нужно было порядок навести, а ему силы воли не хватило, жесткости.

Да нет, просто он решил все сделать быстро. Китай же вон успешно при сохранении коммунистической власти перешел на капиталистические рельсы. Если бы перестройка шла медленно - в течении лет 15-20, то все бы нормально получилось, я думаю.

K34R написал(а):

Народ сам виноват в том что происходит.

Опять же не помню кто сказал, но красиво: Каждая нация получает то правительство, которое заслуживает.

Отредактировано Ледяной Джек (20.02.2014 07:19:35)

0

146

Да, с Китаем согласен,  я тоже об этом думал. Дело ведь не в системе, систему подогнать можно, дело в том какие цели преследуются.

0

147

Ледяной Джек написал(а):

Ну дык что бы остроить что-то новое - нужно разрушить старое.

в данном случае это неуместно, "старых" людей тоже уничтожили вместе с заводами.  им это во вторую мировую войну аукнулось, и неизвестно к чему нас приведут такие же реформы.

K34R написал(а):

Ленин все таки благие цели преследовал

ленин был инструментом запада, такой же как и свердлов с троцким.  вся революция оплачена была иностранной валютой.
тоже самое сейчас на украине происходит , все революции всегда извне.  ну а что на счёт януковича согласен вылитый горбачёв , наверно его брат. ну если он подпишет заявление об уходе до того как решит проблему с радикалами то будет много крови, тут к гадалке не ходи.  надо давно уже было вводить ЧП и передавать власть военным.
а что на счёт горбачёва то это была марионетка , а то что его якобы похитили и удерживали - наглая ложь.  это могут доказать и подтвердить люди участвующие в этом событии.  всё это была инсценировка, горбачёв просто разрушил страну и сдал власть бандитам.

K34R написал(а):

Народ сам виноват в том что происходит

да

Отредактировано Error (20.02.2014 08:24:14)

0

148

Нет Джона. Есть смысл.

0

149

> «Нет Бога - нет смысла»

Эту фразу можно продолжить: нет смысла — нет проблемы.

Когда я был христианином, то также считал, что если бога нет, то всё бессмысленно. А потом задумался поглубже и задался вопросом: а зачем вообще нужен какой-то смысл? После долгих раздумий я осознал, что смысл жизни — такая же иллюзия, как и бог. Верить проще, мыслить критически сложнее, вера держит в рамках, сомнение освобождает.

0

150

Wandlight написал(а):

вера держит в рамках, сомнение освобождает.

Не совсем так, вера делает человека спокойным и уверенным, сомнение несет тревогу и неопределенность, что разрушает психику.

+1


Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Нет Бога - нет смысла