Одиночество

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Человеческий эгоизм


Человеческий эгоизм

Сообщений 91 страница 97 из 97

91

Джанго написал(а):

Нет никаких теорий.

Как же нет, когда есть?

Джанго написал(а):

Почитай Канта, может тебе станет яснее.

Книги написанные другими людьми это всего лишь мнение других людей, мы его либо принимаем, либо нет. Ты приняла чужое мнение. Мне оно не интересно.
Было бы интересно, если бы ты высказывалась объективно, но пока я этого не заметил.
И честно говоря, не понятно, что ты мне пытаешься доказать. Ну разные у нас мнения, смысл их кому-то доказывать?

Джанго написал(а):

Ты просто должен был сразу это заметить. Речь не о эгоизме, а о ценности человеческой жизни и способности принимать решение в критических условиях.

Я сразу заметил, что задача не к месту и не в тему. Нафига ты её вообще задала - мне неведомо.

0

92

Транслейтер написал(а):

Как же нет, когда есть?

Не нужно выдёргивать слова из предложения.

Транслейтер написал(а):

Книги написанные другими людьми это всего лишь мнение других людей, мы его либо принимаем, либо нет.

Это не другой человек. Это нем. философ и учёный, родоначальник классической нем.философии. Если тебе не интересно его мнение, а у него не мнение. Мнение может быть только у тебя, которое ты обосновать не можешь.

Транслейтер написал(а):

Я сразу заметил, что задача не к месту и не в тему. Нафига ты её вообще задала - мне неведомо.

Не нужно врать. Это не красиво. Если бы заметил сразу бы написал или просто отказался отвечать. Я понимаю трудно признать , что ты не знаешь того, о чём пытаешься говорить. Философия не смотря ни на что, довольно точная наука, недаром почти все философы были учёными математиками. А ты просто не обладаешь знаниями в вопросе о котором пытаешься размышлять.... QUOD ERAT DEMONSTRANDUM.
:longtongue:

0

93

Джанго написал(а):

Это не другой человек. Это нем. философ и учёный, родоначальник классической нем.философии.

Может это вообще не человек?

Джанго написал(а):

Если тебе не интересно его мнение, а у него не мнение.

А что у него?

Джанго написал(а):

Мнение может быть только у тебя, которое ты обосновать не можешь.

Если ты его не понимаешь, это не значит, что я его не могу обосновать.

Джанго написал(а):

Не нужно врать. Это не красиво.

Скажи это тому, кто врёт.

Джанго написал(а):

Если бы заметил сразу бы написал или просто отказался отвечать.

Я ответил из вежливости. Можешь мне не верить, я тебя не принуждаю.

Джанго написал(а):

Я понимаю трудно признать , что ты не знаешь того, о чём пытаешься говорить.

Да я вабще руский язык не знай, мая твая непанимай.

0

94

Джанго написал(а):

Как раз не думаю что эгоизм лучшее человеческое качество. Ты меня с кем-то перепутал.

Мм.. Больше знаков припенания чтоль ставить...

0

95

в лодке было всего два человека. я и она. а я уплыл,оставив ее тонуть. хорошо что успел вернуться

0

96

Джанго написал(а):

Второе, ситуация. Ты на корабле, с женой и ребёнком. Жена не умеет плавать, ребёнок умеет но слишком мал, чтобы доплыть до берега. Он единственный и долгожданный ребёнок у тебя и твоей жены, но он неизлечимо болен и вряд ли доживёт до 20 лет.
Корабль , лодка не суть важно тонут. Ты плаваешь хорошо. Спасти ты можешь ребёнка и тогда не пострадаешь сам. Второй вариант спасти жену, но не факт , что сам дотянешь до берега и потом жена сойдёт с ума не пережив гибели ребёнка .
Третий, ты можешь спастись просто сам и начать всё сначала, при этом тебя никто и никогда не осудит.
Твой выбор с точки зрения разумного эгоизма, только никаких "если" и конечно пояснение.

Это не жизненная ситуация, в жизни невозможно узнать, сможешь ты спасти обоих или лишь одного, не сможешь знать, сойдёт ли жена с ума и доплывёт ли ребёнок до берега. Реальная ситуация, это когда корабль тонет и тебе нужно спасать их и спасаться самому, ты выбираешь между тем, отломать дверь в качестве плота или тратить время на поиски спасательного круга, но мыслей о том, что будет потом нет.
Но по условиям задачи выходит, что положительного выбора нет изначально и приходится выбирать лучшее из двух зол. Тут уже не важно что ты выберешь и как мотивируешь свой выбор, всё равно от тебя не зависит исход их жизни. А что если ты спасёшь кого-то, а он на следующий день попадёт в аварию и умрёт? Мы не можем знать что будет потом и в этом вся суть эгоизма, того эгоизма, о котором говорит автор темы. Человек вынужден руководствоваться не реальным исходом, а программой поведения. У человека есть определённые жизненные установки, которые мотивируют его поступки, для солдата жертвенность и смерть в бою это дело чести, для некоторых устроить теракт это дело чести и они думают, что взорвав себя и десяток "неверных", тут же отправятся в рай, фанатики не имеют представления о реальности, они исполняют программу, которая была в них вложена, как те собаки которые готовы разорвать тебя, если ты просто стучишь в дверь, они защищают хозяев. Люди могут придумать себе что угодно и идти у этого на поводу, в том смысле слова "эгоизм", которое ему придаёт автор все поступки будут эгоистичными. Выбор мученической участи некоторых, это тоже эгоизм, ведь они жертвуют собой не ради других, а потому как работают установки о том, что нужно искупить свой грех болью и когда есть хорошая возможность помучиться они её используют, они не сойдут со своей колеи, даже если есть возможность сделать хорошо и себе и другим, не мучаясь. Отсутствие эгоизма в этом смысле это полная остановка всех мотивирующих факторов, отсутствие движения, как в хорошем направлении, так и в плохом.
  Но я не согласен с этим определением эгоизма, для меня эгоизм это не все установки, а именно те, которые заставляют жертвовать другими, ради себя, для меня эгоизм имеет негативный окрас.
  Но если вернуться к концепции автора, то для того чтобы не быть эгоистом нужно увидеть истинную реальность, для этого нужно выйти за пределы эго, тогда оно не будет управлять твоим выбором, выбор будет формироваться исходя из реальной необходимости, а не в угоду своим жизненным концепциям.

Отредактировано adventurer (25.07.2016 11:08:11)

0

97

Транслейтер написал(а):

1. Не понимаю к чему этот вопрос, но под моралью я понимаю представление человека о том, что есть хорошо и что есть плохо. Под этикой... даже не знаю. Над этим философским термином я никогда не задумывался. Допустим это наука об основах поведения в обществе.
2 и 3. Это можно интерпритировать по разному, но ты так и ответил: "что по-твоему движет альтруистами? Какой у них мотив, стимул, резон?"

Потому что в жизни не бывает идеальных людей. В ком-то чего-то больше, чего-то меньше, у кого-то букет, у кого-то в одну гвоздику.
Но это необходимо, не потому что это уже традиция, а потому что это часть природы.

Именно стремление к одному или другому, или застой - характеризуют человека. Именно попытка "идеализации под одну гребенку" (по короче не могу иначе выразится - думаю ты понял, что я имел ввиду) и той философии, про которую ты пишешь - ведет к полному хаосу. Потому что исключает главное, и приравнивает всех, ведет только к одной дороге, думать одним и т.д.
Если человек в состоянии понимать, что вокруг все плохое, если ему так удобно или он это понял, подхватят ли другие, коим интеллектом ниже?
Что тогда будет?

Я к тому, что в жизни все относительно. Что даже альтруист, это и эгоист и человек с чистым сердцем.
Потому что если альтруист посчитал что ему кусочек хлеба хватит для того, чтобы себя после этого считать (после того, как этот кусочек он оставил себе, а целый рюкзак мяса отдал другим) себя героем или кем-то еще из чувства эгоизма - достоин считаться не эгоистом, не плохим.

Вот я о чем.
Нельзя идеализировать людей, в том понимании что в отношении себя - чтобы расти, нельзя иметь идолов, кумиров - чтобы не потерять себя и разум. Но можно превозвышать других в том ключе - чтобы стремиться к ним своей дорогой, одобрять.
Т.е. не идеализировать людей, но идеализировать понятия.
Т.е. идеализировать альтруизм и эгоизм - разделяя оба понятия и стремиться к лучшему, расти над собой и т.д.

Отредактировано Ivan.V (25.07.2016 11:39:24)

0


Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Человеческий эгоизм