Одиночество

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Вы верующий?


Вы верующий?

Сообщений 421 страница 450 из 706

421

ivi написал(а):

И к тебе это может тоже относится.


Нет. Я хандрил, да было дело тут - аж первые свои несколько постов и уже буквально во втором или третем сказал, что вываливание грязного белья сюда - мне помогло, и теперь уже на вас как на кэ смотреть буду, спасибо жто завалились моим грязненьким бельишком. С тех пор тут только стебусь и по чужим мазолям топчусь.

ivi написал(а):

Разуй глазенки


Аналогично, перечитай то что зацетировал же. Покуда не путаетесь под ногами или не ходите с табличкой "Пни меня" все ок - не притронусь.

ivi написал(а):

Мне кажется, что ты тут топчешься исключительно на своих собственных любимых мозолях, а остальных достаешь, чтобы не страдать в одиночестве. Что касается меня, то я не виноват, в том, что тут больше не с кем не поговорить.


Откравенная лесть в свой адресс. У меня тут есть с кем "пообщатся" и без тебя и даже единомышленники случаются. Ну а коль под ногами вертишся, то читай выше.

ivi написал(а):

Я не могу доказать аксиому. Аксиома: я думаю, что некоторые(возможно большинство) ученые верят во всемогущество научного метода). Бла-бла-бла *миллион повторов*


http://uploads.ru/i/l/V/u/lVuxn.gif 

ivi написал(а):

Прочитай повнимательнее. То что слова различаются по звучанию, не значит что они автоматически различаются по смыслу. Бог - есть. Догма. Бога - нет. ТОже догма. Ток со знаком минус. Врубился ли хоть?


Стандартный отмаз верующего. "Бог - есть" - это да классическая догма, т.к. это без аппеляционное утверждение. "Бога - нет" - это не догма, т.к. нельзя ни подтвердить ни уж тем более опровергнуть сие высказывание (оно даже не утверждение) ни коим образом. То что нельзя ни опровергнуть не подтвердить - догмой вообще быть не может.

ivi написал(а):

Если существование Бога нельзя научно опровергнуть, то...хых в чем смысл научного атеизма?)) я не понимаю.


Суть в том, что бог тут вообще не при делах, т,к. это проблеммы воображения неадекватов - а науку интересуют причины галюценаций и процесс их протикания, но никак не смыславое наполнение этих самых галюценаций.

ivi написал(а):

Вера в Бога не есть предмет науки, поэтому собственно говоря спор о научности веры, как ты сам это только что сказал, полная хрень. И поэтому ученый может верить в Бога, потому что он это делает не как научный сотрудник, это не гипотеза, которую надо доказать, он верит в БОга, как человек, потому что эта вера ему помогает по жизни.


ППЦ... http://uploads.ru/i/g/S/9/gS986.gif  Уже вскользь ответил на это выше, ну и задолго до этого отвечал.

ivi написал(а):

И следовательно, если человек верует, то не обязательно он с головой не дружит, хотя и такое бывает. Про дураков мы уже обсудили(выяснили что от верующего дурака меньше вреда, чем от "свободомыслящего"))


Скажем проще: "не каждый дурак верующий, но каждый верующий - дурак".

0

422

…Это беспрестанное неотвратимое
Умирание,
Эта живая смерть, которая убивает
Тебя, О Боже, в Твоих совершенных
Творениях,
В розах, кристаллах, в неукротимых звездах,
И в сгорающем теле, что полыхает,
Подобно костру, зажженному
Песней; В мечте, красоте, поражающей глаз…
…И Ты, Ты Сам, возможно,
Умер миллионы вечностей назад,
А мы и не знаем об этом.
Мы – Твои останки, частицы, зола,
Не знаем о том, что Ты, подобно
Звезде, Прячущейся за своим светом,
Доходящим до нас пустым
Светом без звезды,
Скрываешь Свою бесконечную
Катастрофу.

Хосе Горостиза

0

423

http://uploads.ru/i/c/u/T/cuTCy.gif

0

424

ivi написал(а):

И следовательно, если человек верует, то не обязательно он с головой не дружит, хотя и такое бывает. Про дураков мы уже обсудили(выяснили что от верующего дурака меньше вреда, чем от "свободомыслящего"))


Ахтунг! Я, конечно, не читала посты ранее, но фразу "от верующего дурака меньше вреда" надо дополнить маленьким нюансом, после которого все встает на свои места: от верующего дурака меньше вреда его хозяину. Вот и вся суть всех религий (кроме буддизма) и "веры", насаждаемой извне.

ivi написал(а):

ТОлько благодаря религии я наверняка не убил себя, не причинил другим людям особого зла.

А зачем человеку дан мозг, который по производительности своей превышает самый мощный компьютер современности? Или ваш, ivi, мозг настолько атрофировался, что он не в состоянии сам преобразовать базовые, даже где-то детские напутствия, например, того же Кота Леопольда с его "Давайте жить дружно" в правильную жизненную позицию? Без религии вы бы сами не докопались до причин, почему себя или других людей убивать не очень хорошо?

Добавлено:

Расширю свою мысль, которая посетила меня после чтения некототрых постов.

На мой взгляд, человек приходит к вере в двух случаях:
1. когда он глупый, слабохарактерный, трусливый, пассивный, инфантильный и прочее. В общем, не представляет из себя сильную личность.

То бишь боится личной ответственности и переносит все на сторонее лицо типа "ну, извините, на все Воля Божья", не умеет сам делать логические выводы, не верит в свою силу, подвержен стереотипам и т.д. Вместо того, чтобы самому прокладывать свой жизненный путь, он пытается идти по проторенным дорожкам. ВОт написано в какой то книге,которой все поклоняются, что вот так надо делать, а вот так не нельзя (причем кто ее написал, кто переводил, были ли у переводчиов достаточные компетенции, чтобы правильно передать написанное без искажений смысла, мало кого заботит) - ее рекомендациям глупый челоек и следуют вслепую. Ведь гораздо легче идти по недавно уложенному асфальту без ямок и ухабов, чем переть по необработанной целине. И опять же, если что-то пойдет не так, ответсвенность не на тебе - ведь не ты клал асфальт и если ты упал, что это только потому что кто-то криво уложил асфальт, а не потому что ты банально неуклюжий.

2. когда он достиг достаточно высокого уровня образования, культуры, социальной, карьерной позиции и, естественно, встает вопрос о путях дальнейшего развития.

В этом случае сами собой рождаются вопросы, на которые пока современный человек не может научно обоснованно ответить. Например... Вы в курсе, кто в прямом смысле царствует на нашей планете? Люди? Нет. Бактерии, вирусы, грибы,т.е. простейшие оранизмы. Человека можно убить простым кирпичом, а вот грибок с ногтя хрен выведешь. Получается, чем проще организм, тем выше выживаемость. Тогда для чего в процессе эволюции (если она действительно была) нам были даны сложные элементы? Человек в отличие от животных (а тем более от бактерий) может творить, создавать. Конечно, любая птичка умеет вить гнездо, а бобер строить плотину, но это не творчество, а инстинкты. И вряд ли многие способности человеческого организма можно отнести лишь к процессу эволюции с целью адаптации к окружающему миру. Человек - слишком сложный механизм, чтобы быть созданным (или "сэволюционированным") лишь с целью - родиться, чпокнуться, оставить потомство и умереть. По сути в человеке заложены ресурсы, чтобы потягаться с Матушкой-природой, так сказать с самим "Богом". Ни одна птичка, ни один бобер никогда не дорастут до уровня "Бога", а с человеческой расой это вопрос времени. Конечно, если человечество не уничтожит само себя раньше. Ведь даже в той же спорной Библии говорится, что "Бог создал человека по образу и подобию своему". Вопрос: для чего все это? Значит не все так просто и возможно, действительно, есть в нашем существовании какой-то сакральный смысл.

Те кто пришел к вере по второму пути - действительно достоин уважения (те же ученые, которых приводят в пример ПГМ-нутые). А в массе своей, верующие, конечно, бараны. Извините за прямоту.

Отредактировано Akonit (16.04.2013 21:48:56)

0

425

LadySmile написал(а):

Ахтунг! Я, конечно, не читала посты ранее, но фразу "от верующего дурака меньше вреда" надо дополнить маленьким нюансом, после которого все встает на свои места: от верующего дурака меньше вреда его хозяину. Вот и вся суть всех религий (кроме буддизма) и "веры", насаждаемой извне.

Оо вы вернулись, форуму недоставало агрессивной женщины)).
В целом согласен(правдо не пойму кто у нас хозяин?)), еще сюда можно добавить разнообразные идеологии, которые тоже используются в целях облванивания человека, и собирания человеческого стада вокруг определенной цели. Если сравнить религиозные идеологии с к примеру политическими или что хуже прочими маргинальными, то на их фоне религия еще ничего, ну мне так кажется). Единственное, что фактически в масштабах общества религиозные нормы и что главное дух учения практически не были  воплощены, например не убий. Это как раз и очень печально. Что касается духа учения Христа, то он заключен в 2-х главных заповедях, и их суть любовь. Этот дух очень легко утратить, а в масштабах общества и говорить нечего.. Даже я его не придерживаюсь по большей части, вообще это отдельная тема для разговора, глубокое понимание христианства..или хз. Проще говоря, что вы, что Визбутт просто не на того нападаете, я не воцерквленный человек, я даже не особо религиозен, просто я выжу смысл в христианстве(да и много еще где) вот и все.

LadySmile написал(а):

А зачем человеку дан мозг, который по производительности своей превышает самый мощный компьютер современности? Или ваш, ivi, мозг настолько атрофировался, что он не в состоянии сам преобразовать базовые, даже где-то детские напутствия, например, того же Кота Леопольда с его "Давайте жить дружно" в правильную жизненную позицию? Без религии вы бы сами не докопались до причин, почему себя или других людей убивать не очень хорошо?

Может мой мозг и атрофировался)) Но мы же говорим про детство, в котором и закладывались базовые принципы поведения, вот тогда я и воспринял христианство, и оно по сути и есть для меня Христос в роли  Кота Леопольда, и заповеди вместо "Давайте жить дружно". Ничего плохого в этом не вижу, более того дети нуждаются в подобных правилах, и что более важно в духе этих правил, который не просто понять и передать. Я его частично смог воспринять, и это стало для меня архитипическим идеалом добра, честности, истины, любви, мира и прочего. Не самые худшие идеалы. Вроде как я и сейчас им стараюсь следовать, не очень то выходит правдо..))  А так действительно, согласен,  простых инстинктов и УК достаточно для того, чтоб не сделать глупостей, просто заповеди этому впомощь. Мне кажется, что религиозный человек, если он не фанатик, настроен более положительно к людям, во всяком случае старается так относиться. Гыгыг)) Вот почему тут нету воинствующих христианских проповедников, одни воинствующие атеисты))) Один сказал, что я дурак, щас и второй наверное тоже, а что это изменит? ДА ничего не изменит, просто кто то лишний раз утвердится в своей правоте и все.
Подведя итог скажу, что религия для человека не имеет рационльного обоснования, для общества имеет, для меня лично нет, я верю в Бога не для того, чтобы быть добропорядочным гражданином, просто на это у меня откликается что то, что воплощает все самое хорошее в моей душе, может какой то внутренний голос, и это врят ли  изменится, а сейчас я нахожу более глубокий смысл в христианстве, чем раньше, это мне помогает. Больше тут добавить нечего.

Добавлено:

LadySmile написал(а):

По сути в человеке заложены ресурсы, чтобы потягаться с Матушкой-природой, так сказать с самим "Богом". Ни одна птичка, ни один бобер никогда не дорастут до уровня "Бога", а с человеческой расой это вопрос времени.

Понила Виззбутина, вот что такое вера в грандиозные перспективы научного метода и бог из машины! Для кого то БОг - это научный метод, для кого то икона в храме, для кого то  демократия, человек нуждается в вере, потому что это иррациональная потребность, а во что верить - дело десятое! Верят все во что то, но только идиоты атеисты верят в то, что КОГО ТО нет на свете хаххх)) Правдо мне кажется логичным из всего этого сделать вывод, что во всех случаях вера, как разновидность надежды, ложна и служит не целям объективности, а каким то субъективным целям. Давайте не будем тока доказывать друг другу, что моя вера лучше твоей, ты - какашка))). хых Мы верим потому что хотим верить. Тэчэка.

Отредактировано Akonit (16.04.2013 21:49:52)

0

426

ivi написал(а):

В целом согласен(правдо не пойму кто у нас хозяин?)), еще сюда можно добавить разнообразные идеологии, которые тоже используются в целях облванивания человека, и собирания человеческого стада вокруг определенной цели.

Настоящих хозяев тех или иных процессов, происходящих в обществе, мы вряд ли когда-либо узнаем, но слепо верить, что все делается во благо простого люда - глупо. Что религия, что идеологии самые разнообразные - одного поля ягоды, просто подаются под разными соусами. Механизмы оболванивания одни и те же.

ivi написал(а):

Если сравнить религиозные идеологии с к примеру политическими или что хуже прочими маргинальными, то на их фоне религия еще ничего, ну мне так кажется). Единственное, что фактически в масштабах общества религиозные нормы и что главное дух учения практически не были  воплощены, например не убий.

дух учения - не убий??? А как же крестовые походы во имя "Бога", святая инквизиция  и прочие прелести "мирного" христианства? Про ислам я уже и не говорю. В самих учениях - заложены убийства неверных.

ivi написал(а):

Проще говоря, что вы, что Визбутт просто не на того нападаете,

Это не нападение, а просто дискутирование на очень острую тему. И при правильном отношении к этому делу с обоих сторон дискутирующих, может родиться очень интересное зрелище.

ivi написал(а):

Но мы же говорим про детство, в котором и закладывались базовые принципы поведения, вот тогда я и воспринял христианство, и оно по сути и есть для меня Христос в роли  Кота Леопольда, и заповеди вместо "Давайте жить дружно".Ничего плохого в этом не вижу, более того дети нуждаются в подобных правилах, и что более важно в духе этих правил, который не просто понять и передать.

Христианство и вообще религия - слишком сложна для детского разума. Ребенок должен смотреть и учиться на добрых мультиках про Леопольда, но никак ни историях об убиенных и воскресших людях. И вообще ребенку достаточно родительского воспитания. При нормальных родителях ребенок вырастет настоящим человеком без всякой религиозной чуши в голове. Если ребенок с детства тянется к религии и вообще к сторонним наставникам, то ему можно только посочувствовать. К сожалению, не каждому ребенку везет с родителями. Для ребенка авторитетом, образцом для подражания, кладезью знаний и мудрости должны стать собственные родители, и даже не мультики, а уж тем более религия.

ivi написал(а):

Мне кажется, что религиозный человек, если он не фанатик настроен более положительно к людям, во всяком случае старается так отночиться.

Вы наверное новости не смотрите и газет не читаете. Напомнить вам историю с пусси райот и какие требования к ним предъявлялись со стороны "положительных" верующих (даже если не рассматривать категорию фанатиков)? А как "положительные" попы выгоняют детей из больниц и школ? Скажете, что это лишь отдельные случае алчных попов, но тогда почему "положительные" верующие после таких действий своего духовного наставника не посадят на кол?

+1

427

Один из современных философов сказал интересную вещь. Скажи людям что сверху живет никому не видимый мужик который управляет всеми процессами во вселенной и все в это поверят, скажи им что скамейка покрашена и они ткнут в нее пальцем чтобы проверить.

0

428

Ёжкин кот... Какие люди! В срач встрявать не буду. http://s3.uploads.ru/bMcAN.gif

0

429

ivi написал(а):

Для кого то БОг - это научный метод, для кого тоикона в храме, для кого то в демократию, человек нуждается в вере, потому что это иррациональная потребность, а во что верить - дело десятое!

ivi написал(а):

Верят все во что то, но только идиоты атеисты верят во то, что КОГО ТО нет на свете хаххх))


Незаслуженно оскорбили атеистов, т.к. не соответствует вашей же первой реплике. Атеисты имеют такое же право верить в несущесвование Бога, точно так же как верующие в его существование. И те и другие являются тогда идиотами, когда в своей слепой вере, будут категорически отрицать возможное существование другой точки зрения, нежели чем своей. Атеисты, которые с пеной у рта отстаивают теорию эволюции некого Дарвина, которая ни какими фактами не доказана, только наблюдениями и предположениями, так же смешны, как и ПГМ-нутые.

ivi написал(а):

Правдо мне кажется логичным из всего этого сделать вывод, что во всех случаях вера, как разновидность надежды, ложна и служит не целям объективности, а каким то субъективным целям.

Фишка в том, что какая бы ни была вера - правдивая, ложная, субъективная, объективная - она не должна ослеплять человека. Мы еще так мало знаем, что бы утверждать категорично о каком-либо явлении, в частности о "Боге". В любом случае, при любых убеждениях необходимо оставлять дверцу приоткрытой, чтобы новые знания могли легко проникнуть в мозг и иметь возможность сменить жизненные ориентиры на более актуальные. Это и есть развитие человека. А истинно "верующие" - бараны в большей степени не потому, что они поклоняются "седому старцу", а потому что дверь для поступления новой информации у них закрыта наглухо, что приводит к деградации личности, а вовсе не к развитию.

Добавлено:

Wisebutt написал(а):

Ёжкин кот... Какие люди! В срач встрявать не буду.


Как это без срача? Я че, зря что ли решила зайти??? Ну я так не играю... http://uploads.ru/i/K/p/C/KpCDb.gif

Отредактировано Akonit (16.04.2013 21:51:14)

0

430

LadySmile написал(а):

Фишка в том, что какая бы ни была вера - правдивая, ложная, субъективная, объективная - она не должна ослеплять человека. Мы еще так мало знаем, что бы утверждать категорично о каком-либо явлении, в частности о "Боге". В любом случае, при любых убеждениях необходимо оставлять дверцу приоткрытой, чтобы новые знания могли легко проникнуть в мозг и иметь возможность сменить жизненные ориентиры на более актуальные. Это и есть развитие человека.

Ну да это очень правильные слова, слепая вера к развитию не приведёт

0

431

Не у меня конечно, есть груда камней в один огород и парочка в другой, но вдохновения и настроения воплатить их в рулон нет. Приступ немногословия у меня таки.

0

432

Wisebutt написал(а):

Не у меня конечно, есть груда камней в один огород и парочка в другой, но вдохновения и настроения воплатить их в рулон нет. Приступ немногословия у меня таки.


тьфу ты... да что за день такой, ну что ж придется самой справляться, так сказать в одиночестве... http://uploads.ru/i/w/j/x/wjx13.gif

0

433

=)

Отредактировано risunok (04.12.2014 04:02:23)

0

434

risunok написал(а):

Кстати, откуда такое благодушие к буддизму, они тоже вырезали "оппонентов", в том числе и мирных граждан. А касательно крестовых походов это вопрос красоты идеи.

Ну Будда и Христос, запрещали убивать, а в буддизме даже животных нельзя убивать, вплоть до того, что если на тебя нападут преступники, то ты не должен причинять им вреда даже в целях самообороны. А кто там кого вырезал, это их дело, они неправильно понимают суть учения.

0

435

Да все религии красивы и мудры... только вот зачастую последователи подкачивают...:)

+1

436

LadySmile написал(а):

Настоящих хозяев тех или иных процессов, происходящих в обществе, мы вряд ли когда-либо узнаем, но слепо верить, что все делается во благо простого люда - глупо. Что религия, что идеологии самые разнообразные - одного поля ягоды, просто подаются под разными соусами. Механизмы оболванивания одни и те же.

Смахивает на теорию заговора.
Вообщем согласен, но все таки идеология - люби, лучшее идеологии - покупай и уж точно лучше идеологии - убивай.

LadySmile написал(а):

дух учения - не убий??? А как же крестовые походы во имя "Бога", святая инквизиция  и прочие прелести "мирного" христианства? Про ислам я уже и не говорю. В самих учениях - заложены убийства неверных.


Насчет мусульманства сложно сказать, Магомед говорил, что лучший джихад - это джихад со своими недостатками. В христианстве точно такого нет. Проблема в том, что

Sofist написал(а):

Да все религии красивы и мудры... только вот зачастую последователи подка


LadySmile написал(а):

Это не нападение, а просто дискутирование на очень острую тему. И при правильном отношении к этому делу с обоих сторон дискутирующих, может родиться очень интересное зрелище.


Это было бы здорово, жаль до визбуттины это ни как не доходило, столько тем интересных похерил со своим тупым самоутверждением

LadySmile написал(а):

Христианство и вообще религия - слишком сложна для детского разума. Ребенок должен смотреть и учиться на добрых мультиках про Леопольда, но никак ни историях об убиенных и воскресших людях. И вообще ребенку достаточно родительского воспитания. При нормальных родителях ребенок вырастет настоящим человеком без всякой религиозной чуши в голове. Если ребенок с детства тянется к религии и вообще к сторонним наставникам, то ему можно только посочувствовать. К сожалению, не каждому ребенку везет с родителями. Для ребенка авторитетом, образцом для подражания, кладезью знаний и мудрости должны стать собственные родители, и даже не мультики, а уж тем более религия.


А если родители дермовые? Постоянно ссорятся? Никакой поддержки? А тут Христос тебя любит и больше ничего не надо. Это детский разум сможет воспринять, и это его защитит, если родители не могут.

LadySmile написал(а):

Вы наверное новости не смотрите и газет не читаете. Напомнить вам историю с пусси райот и какие требования к ним предъявлялись со стороны "положительных" верующих (даже если не рассматривать категорию фанатиков)? А как "положительные" попы выгоняют детей из больниц и школ? Скажете, что это лишь отдельные случае алчных попов, но тогда почему "положительные" верующие после таких действий своего духовного наставника не посадят на кол?

Sofist написал(а):

Да все религии красивы и мудры... только вот зачастую последователи подкачивают...

Я встречал очень добрых и адекватных верующих людей, я не говорю, что таких большинство, как впрочем и просто адекватных. Христианство, если оно правильно понято, располагает к доброте.

Wisebutt написал(а):

Ёжкин кот... Какие люди! В срач встрявать не буду.

Не встревай. Собеседников прибавилось, может не придется больше тратить на тебя внимание

LadySmile написал(а):

Незаслуженно оскорбили атеистов, т.к. не соответствует вашей же первой реплике. Атеисты имеют такое же право верить в несущесвование Бога, точно так же как верующие в его существование. И те и другие являются тогда идиотами, когда в своей слепой вере, будут категорически отрицать возможное существование другой точки зрения, нежели чем своей. Атеисты, которые с пеной у рта отстаивают теорию эволюции некого Дарвина, которая ни какими фактами не доказана, только наблюдениями и предположениями, так же смешны, как и ПГМ-нутые.


Абсолютно согласен, вообще это шутка была, конечно когда чел фанатично доказывает существование Бога - это также глупо, как фанатичное отрицание его существования. Вообще если вы атеист и не нуждаетесь в высших силах, просто идите дальше и живите как жили, зачем на этом так циклиться?

LadySmile написал(а):

Фишка в том, что какая бы ни была вера - правдивая, ложная, субъективная, объективная - она не должна ослеплять человека. Мы еще так мало знаем, что бы утверждать категорично о каком-либо явлении, в частности о "Боге". В любом случае, при любых убеждениях необходимо оставлять дверцу приоткрытой, чтобы новые знания могли легко проникнуть в мозг и иметь возможность сменить жизненные ориентиры на более актуальные. Это и есть развитие человека. А истинно "верующие" - бараны в большей степени не потому, что они поклоняются "седому старцу", а потому что дверь для поступления новой информации у них закрыта наглухо, что приводит к деградации личности, а вовсе не к развитию.


Вообщем согласен.

LadySmile написал(а):

На мой взгляд, человек приходит к вере в двух случаях:1. когда он глупый, слабохарактерный, трусливый, пассивный, инфантильный и прочее. В общем, не представляет из себя сильную личность.


Не понимаю вообще как вы можете Визбутту слать респекты, когда он наверняка относится к этой категории, ну за исключением веры, и представляет собой абсолютный антипод вашего "культа" сильной личности.
Я согласен с классификацией, если речь идет о сектах, там действительно все так и есть. Люди отдают свою волю человеку- лидеру секты. И не принимают решения. Обычная религия - это лайт-сектанство с максимумом положительного эффекта и минимум побочных, никто ее особо не навязывает, ничего особо не требует, зато нуждающиеся получают поддержку. Обычная религия - это просто дополнение к нормальной жизни обычных людей, которые ходят в церковь, крестились, помолились, поклонились и домой. У некоторых людей религия большое место в жизни занимает, ну и что?..Кто то служит науке, кто то государству, кто то искусству, а кто то Богу, каждый выбирает свой путь, и если человек выбрал религию, то он ее именно, что выбрал. Каждый выбирает то, что ему по душе. Ну и что что вам вера не по душе, что щас ее запретить? Это плюс плюралистического общества, что каждый может заниматься чем хочет, и верит во что хочет, пока это не нарушает аналогичной свободы другого человека. Пока мы живем в демократическом государстве никто не заставит вас ходить по улице в платке и молиться в храме.

Отредактировано ivi (31.03.2013 16:36:18)

0

437

О боже... Какая словестная ахинея... И да я таки встряну, т.к. раз уж добился бомбежек на ровном месте - это всегда весело. Всеравно себя умным не счетаю, так что в спор с дураками встрять можно - возвеличиватся на фоне их дремучести дело убогое и гиблое.

ivi написал(а):

Вообщем согласен, но все таки идеология - люби, лучшее идеологии - покупай и уж точно лучше идеологии - убивай.


И чем же лучше? Кстати, комформисты абы выслужится всеравно будут убивать и крушить в угоду своим хозяевам (авторитетам, вожакам и так далее более высоких в социальных рангах)

ivi написал(а):

Насчет мусульманства сложно сказать, Магомед говорил, что лучший джихад - это джихад со своими недостатками. В христианстве точно такого нет. Проблема в том, что


Все "духовные лидеры" подразумевая одно, попустительствуют этому самому, а именно захлестывание своими неофитами (обращенными конформистами) еще пока "не верных" комформистов. Люди со свободной волей и головой на плечах этот бред ни коснется никогда.

ivi написал(а):

Это было бы здорово, жаль до визбуттины это ни как не доходило, столько тем интересных похерил со своим тупым самоутверждением


Дескутировать о степени глупости того или инного вообще не имеет смысла, дескутируют по поводу полярностей данных явлений, но не о их оттенках (безсмысленно дискутировать о степени бредовости бреда).

ivi написал(а):

Абсолютно согласен, вообще это шутка была, конечно когда чел фанатично доказывает существование Бога - это также глупо, как фанатичное отрицание его существования. Вообще если вы атеист и не нуждаетесь в высших силах, просто идите дальше и живите как жили, зачем на этом так циклиться?


http://uploads.ru/i/g/S/9/gS986.gif 

Допускать саму возможность возможности недоказуемого - это верх упоротости. http://uploads.ru/i/y/8/F/y8F1C.gif  Докажи, что у тебя за сприной не летает розовый слоник.

LadySmile написал(а):

Фишка в том, что какая бы ни была вера - правдивая, ложная, субъективная, объективная - она не должна ослеплять человека. Мы еще так мало знаем, что бы утверждать категорично о каком-либо явлении, в частности о "Боге". В любом случае, при любых убеждениях необходимо оставлять дверцу приоткрытой, чтобы новые знания могли легко проникнуть в мозг и иметь возможность сменить жизненные ориентиры на более актуальные. Это и есть развитие человека. А истинно "верующие" - бараны в большей степени не потому, что они поклоняются "седому старцу", а потому что дверь для поступления новой информации у них закрыта наглухо, что приводит к деградации личности, а вовсе не к развитию.


Агностицизм - это одна сторона все той же монеты. Доказывать возможность недоказуемого и не опровергаемого - просто глупо и пустая трата времени и сил. Это все как с "Парадоксом Лжеца", но намного более бредово нелогично и упорото.

ivi написал(а):

Не понимаю вообще как вы можете Визбутту слать респекты, когда он наверняка относится к этой категории, ну за исключением веры, и представляет собой абсолютный антипод вашего "культа" сильной личности.


Ха. Второй вариант невозможен, если у человека есть голова на плечах и он умеет ею думать, то он никогда (подчеркиваю - никогда) не будет верить, если же он "верит" да пусть не в высшую силу а в "приход весны" к примеру - это уже свидетельствует о его очевидной недалекости.

ivi написал(а):

Я согласен с классификацией, если речь идет о сектах, там действительно все так и есть. Люди отдают свою волю человеку- лидеру секты. И не принимают решения. Обычная религия - это просто дополнение к нормальной жизни обычных людей, которые ходят в церковь, крестились, помолились, поклонились и домой.


http://uploads.ru/i/z/f/5/zf5Kc.gif 

Любая религия начинала свой путь с жестокой тоталитарной секты иначе она не может набрать в свои ряды неофитов и эта агрессивность никуда не исчезает к моменту преобразования в церковь (когда неофитов уже достаточно для существования) и трансформируется в гонения на конкурентов на прочих маргиналов и нонкомформистов способных своим наличием пошатнуть устои.

ivi написал(а):

Каждый выбирает то, что ему по душе. Ну и что что вам вера не по душе, это плюс плюралистического общества, что каждый может заниматься чем хочет, и верить во что хочет, пока это не нарушает аналогичной свободы другого человека. Пока мы живем в демократическом государстве никто не заставит вас ходить по улице в платке и молиться в храме.


http://uploads.ru/i/z/f/5/zf5Kc.gif 

Вау... Кстати, живем то как раз в не демократическом обществе, а в атократическом которое держится на подчинении комформистов текущему положению дел, хорошо что я хоть живу в немного менее упоротых краях. Кстати, дуракам свободу таки давать нельзя иначе они своей массой задавят и навяжут свое ущербное "нормальное" мировозрение.

0

438

Насчет верующих, конформистов и убийц цитирирую слова софиста. Любую идею могут похерить кучка дураков и сволочей(как например коммунизм), в конце концов людей, которые воплотили идеалы христианства в жизнь - не так много, и это уж точно не массы.

Wisebutt написал(а):

Всеравно себя умным не счетаю

НАконец то признался

Wisebutt написал(а):

Люди со свободной волей и головой на плечах этот бред ни коснется никогда

Если ты почитаешь себя идеалом свободного человека, то мне нах не нужна такая свобода, ты не свободен от собственного идиотизма.

Wisebutt написал(а):

Допускать саму возможность возможности недоказуемого - это верх упоротости

Я не понял, что за хрень ты тут сморозил, но насчет всей этой доказуемой недоказуемости, схоласты пытались доказать существование Бога, их основной аргумент(может Ньютона еще) - первопричина. Что было первопричиной, первотолчком всего сущего, вообще ЛедиСмайл в тему завернула насчет того, как умные люди приходят к религии. НО вообщето суть религии не в интеллекте, а в чувствах, нету особых рациональных оснований, чтобы верить. Ну может и есть, но уж точно они не выражены в безупречных математических аксиомах. А доказывать то что чего то нет, потому что этого нет и быть не может, наподобии розового слоника и тратить на это свою жизнь, это глупо. Когда доказываешь существование Бога, хоть есть смысл в этом, что есть например жизнь после смерти, хоть успокоишься, а когда доказываешь, что его нету, то что ты доказываешь, что умрешь и все? Какой в этом смысл? Вообще умрем и проверим, что есть, а чего нету.

Wisebutt написал(а):

Ха. Второй вариант невозможен, если у человека есть голова на плечах и он умеет ею думать, то он никогда (подчеркиваю - никогда) не будет верить, если же он "верит" да пусть не в высшую силу а в "приход весны" к примеру - это уже свидетельствует о его очевидной недалекости.

А ты веришь, что доживешь до "прихода весны"? Веришь что есть Бразилиия, хотя ты ее не видел? Веришь что завтра взойдет солнце? НЕт, ты знаешь, окей, но ты узнаешь об этом только когда увидишь. Поэтому для человека вера - это обычный механимзм человеческого мышления. Взгляды ученых менются от века в век, сейчас происходят существенные процессы смены научной парадигмы. Раньше ученые верили в то что мир такой, например -дискретный, а сегодня верят в квантовую неопределенность. Ты прав, что главное тут возможность проверки, ну так мы проверим есть БОг и рай, когда сдохнем, узнаем наверняка, ты думаешь, что ничего нету, я думаю есть, у обоих гипотезы, вот помрем и проверим.

Wisebutt написал(а):

Любая религия начинала свой путь с жестокой тоталитарной секты иначе она не может набрать в свои ряды неофитов и эта агрессивность никуда не исчезает к моменту преобразования в церковь (когда неофитов уже достаточно для существования) и трансформируется в гонения на конкурентов на прочих маргиналов и нонкомформистов способных своим наличием пошатнуть устои.

Насчет секты - чепуха, насчет церкви - так и есть в конечном счете, но церковь и учение не одно и тоже, как индивидуум и толпа. Поэтому можно сказать, что может большинство верующих  и сойдет за стадо, потому что никакие религии и идеологии не изменят их по сути, в то время как отдельные люди и группы людей способны воплотить в жизнь лучшие религиозные и иные идеалы.

Wisebutt написал(а):

Кстати, дуракам свободу таки давать нельзя иначе они своей массой задавят и навяжут свое ущербное "нормальное" мировозрение.

Вот вот я также считаю, что таким людям как ты надо давать отпор, чтобы они не навязывали никому свое ущербное мировоззрение.

Добавлено:

У меня приступ угрызений совести, нельзя такую хрень писать в теме про религию

Отредактировано Akonit (16.04.2013 21:54:57)

0

439

=)

Отредактировано risunok (04.12.2014 04:00:37)

0

440

risunok написал(а):

Тем не менее, свою функцию сохранения первоисточника они выполняют неплохо. Давая тем самым уже питательную основу для всевозможных изменений, трактовок, - остального развития. Люди своих прадедов-то не помнят.

Не понял... что за первоисточник?
Опять же, они первоисточник сохраняют или всетаки изменяют, трактуют и далее развивают???

Мне лично кажется, что как раз все наоборот. С Богами никто и ничето не может помещать тебе общаться напрямую, а всякие там обслуживатели культов это уже бизнес... И этот бизнес, как и всякий иной, заточен на получение прибыли и изменяет всякую идею под себя и свои цели... Какой уж тут первоисточник если есть вариант "срубить бабла"???

0

441

risunok написал(а):

Почему это ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ открытость и всепрощение со стороны "небес", типа мы можем быть любыми какие захотим и мы сами всё выберем себе, а на той стороне нам должно всё открываться по нашему щучьему велению.

а как же ад? божий суд?

Добавлено:

Sofist написал(а):

С Богами никто и ничето не может помещать тебе общаться напрямую, а всякие там обслуживатели культов это уже бизнес...

Если приобщился к учению и понял, что собой представляют высшие силы

Отредактировано Akonit (16.04.2013 21:57:02)

0

442

http://uploads.ru/i/l/V/u/lVuxn.gif 

Спойлер

Отредактировано Akonit (16.04.2013 21:57:47)

0

443

нормальная песенка такая, обоюдоострая

0

444

Бог - это Господь смиренных, несчастных, угнетенных и отчаявшихся, тех, у кого не осталось в жизни ничего. (с)

0

445

ivi написал(а):

Бог - это Господь смиренных, несчастных, угнетенных и отчаявшихся, тех, у кого не осталось в жизни ничего. (с)


Стада овец, короче.

0

446

ivi написал(а):

Бог - это Господь смиренных, несчастных, угнетенных и отчаявшихся, тех, у кого не осталось в жизни ничего. (с)

А ты че не такой что ли?)

0

447

Не отчаялся, не угнетен, и несчаслив, не говоря уже о том что не иду на поводу.

0

448

Wisebutt написал(а):

Не отчаялся, не угнетен, и несчаслив, не говоря уже о том что не иду на поводу.

молодец, гуд бой)

0

449

Грамотно  тут диакон А. Кураев отписался об исламе, православии и экстремизме:
... "Так что Царнаевы - это ваше, мусульманско-чеченское, говно. А пьяный монах на спорткаре, подаренном сановным любовником - наше, русско-православное. Свое надо признавать своим, а не кричать о своей тефлоновости. Иначе от дерьма не избавиться."
от туда

0

450

=)

Отредактировано risunok (05.12.2014 01:16:50)

0


Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Вы верующий?