Одиночество

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Вы верующий?


Вы верующий?

Сообщений 631 страница 660 из 706

631

Менестрель написал(а):

А почему собственно нет? Ты ничего убедительного не привел. Я просто повернула твою же фразу в другую сторону. Человек рождается в мире где уже много чего происходит и плохого и хорошего. Чем так уж сильно отличается вариант при котором зло порождает необходимость добра? Человек видит плохое и это побуждает его поступать иначе. Не всегда и не всех, но такие есть.

чем отличается? тем что там уже нет добра , его там не существует.  пока есть хоть одно зло то мир не имеет права на существование. и реальность такова , что люди никогда не придут к добру.  я говорил от лица реальности, и специально писал "в нашем мире" , конечно в псевдо вашем мире где зло порождает добро может быть оно и так, но не в нашем.  в нашем мире любое благополучие порождает ненависть.
в нашем мире всем вы не поможете , а если будите помогать то породите зло среди тех кому не помогли.  такова реальность.

Менестрель написал(а):

Это конечно, вот только ты лучше попробуй доказать хоть как-нибудь версию о том, что добро порождает зло

я уже написал пример , разве это не так?

Менестрель написал(а):

Ну ничего оскорбительного я не сказала.
А о том, что ты видел мало хорошего, так это мое субъективное мнение на твой счет, основано на твоих постах. При этом тебя как личность я никак не характеризовала)) Скорее заметила некоторую общую тенденцию твоих постов.
Так стало быть я не права? В твоей жизни было много хорошего?

я не знаю что вы подразумеваете под словом хорошо и плохо. мораль может разниться , что для одного хорошо  для другого плохо и наоборот.

Менестрель написал(а):

Даосизм считает, что нужно не творить ничего...у-вей блин

потому что как в случае с буддизмом , оно больше философия чем религия.  и где там сказано что бог сказал творить ничего?

0

632

=)

Отредактировано risunok (09.12.2014 08:43:36)

0

633

Error написал(а):

чем отличается? тем что там уже нет добра , его там не существует.  пока есть хоть одно зло то мир не имеет права на существование. и реальность такова , что люди никогда не придут к добру.

Т.е получается, что есть только зло? Так?

Error написал(а):

я говорил от лица реальности, и специально писал "в нашем мире" , конечно в псевдо вашем мире где зло порождает добро может быть оно и так, но не в нашем.  в нашем мире любое благополучие порождает ненависть.
в нашем мире всем вы не поможете , а если будите помогать то породите зло среди тех кому не помогли.  такова реальность.

В чьем это "нашем" мире? Ты, увы, не слышишь, что я тебе пытаюсь сказать. Это твоя реальность, которая такова по определенным причинам. Твои утверждения ничем не отличаются от утверждений других людей, которые считают, что они точно знают какая реальность на самом деле и какой этот "наш мир". Более того это прям очень похоже на заявления религиозного деятеля, который говорит что-то типа "Я говорю вам, что мир таков, просто потому что я это знаю. Верьте мне на слово."
Где я написала, что в моем мире зло порождает добро? Где конкретно я написала, что это мой мир?

Error написал(а):

я уже написал пример , разве это не так?

Какой пример? Про накормить? )) Если каждый кого-то накормит, то голодных не будет. Бездействие так же порождает зло.

Error написал(а):

потому что как в случае с буддизмом , оно больше философия чем религия.  и где там сказано что бог сказал творить ничего?

Error написал(а):

а религия призывает творить добро.

Давай сразу определимся, чтобы избежать постоянных объяснений...Дай мне свое определение что такое религия.

Во-первых, ты нигде не написал про Бога, а лишь про религию, так с чего ты вдруг приплетаешь Бога, который к чему-то призывает?
Во-вторых,  если оставить твое утверждение, которое, кстати, говорит о том, что несмотря на то, что буддизм и даосизм (по твоему мнению) больше философия, при этом религией они все же являются, иначе следовало бы говорить более однозначно, а не сравнительно.
Так что если в даосизме остается религиозный компонент (хотя я подчеркиваю, что считаю даосизм религией), то в своем содержании он не призывает к добру, а главный принцип в нем у-вей, т.е. неделание. 

risunok, да, спасибо, теперь понянее.

Отредактировано Менестрель (17.08.2013 11:14:26)

0

634

Менестрель написал(а):

Т.е получается, что есть только зло? Так?

по смыслу это так.  настоящее добро должно быть бескорыстным , а бескорыстие не присуще людям , оно не существует.  в нашем мире добро не возможно,  а если люди его искусственно создают то рождают новое зло.

Менестрель написал(а):

В чьем это "нашем" мире? Ты, увы, не слышишь, что я тебе пытаюсь сказать. Это твоя реальность, которая такова по определенным причинам. Твои утверждения ничем не отличаются от утверждений других людей, которые считают, что они точно знают какая реальность на самом деле и какой этот "наш мир". Более того это прям очень похоже на заявления религиозного деятеля, который говорит что-то типа "Я говорю вам, что мир таков, просто потому что я это знаю. Верьте мне на слово."
Где я написала, что в моем мире зло порождает добро? Где конкретно я написала, что это мой мир?

по смыслу это было так , живёте в иллюзии.   я говорю наша реальность , а не моя. где я написал ложь? разве реальность не такая?  я рассуждаю о реальности потому что вижу что твориться , а не живу в грёзах и не пользуюсь словом надежда. я не пишу какую то философию , я описываю нашу реальность, как есть на самом деле.  посмотрите на мир , посмотрите что твориться , это вы называете добром?

Менестрель написал(а):

Какой пример? Про накормить? )) Если каждый кого-то накормит, то голодных не будет. Бездействие так же порождает зло.

а вот теперь я понял. видимо у вас искажённая реальность , раз вы не можете меня до сих пор понять.  знаете почему? потому что вы не можете отличить иллюзию от реальности.  покажите мне мир где все накормлены, его не существует вы это можете понять? вы можете понять где реальность , а где вот эти надежды?  я вот пишу про реальность , а не про такие выдумки как вы.  в этом мы и отличаемся , я живу в реальности , а вы в этой иллюзии где все накормлены и много добра.  вы цепляетесь за эти мелкие надежды боясь от них отцепиться ,так же как и верите в добро которого нету.

Менестрель написал(а):

Давай сразу определимся, чтобы избежать постоянных объяснений...Дай мне свое определение что такое религия.

религия - надежда

Менестрель написал(а):

Во-первых, ты нигде не написал про Бога, а лишь про религию, так с чего ты вдруг приплетаешь Бога, который к чему-то призывает?
Во-вторых,  если оставить твое утверждение, которое, кстати, говорит о том, что несмотря на то, что буддизм и даосизм (по твоему мнению) больше философия, при этом религией они все же являются, иначе следовало бы говорить более однозначно, а не сравнительно.
Так что если в даосизме остается религиозный компонент (хотя я подчеркиваю, что считаю даосизм религией), то в своем содержании он не призывает к добру, а главный принцип в нем у-вей, т.е. неделание.

потому что если в этой религии божество сказало ничего не делать то это религия я согласен.  но если никакое божество не говорило то это философия.  понимаете разницу? если бог сказал что то делать это считается заповедью , т.е. религия ,  а вот если кто то сказал то уже философия.

0

635

Error
Ты вот говоришь, что всегда остаётся побеждённый, и якобы он злится на того кто выиграл или имеет лучшее положение в жизни. Если кого-то накормить, а кого-то нет, то появляется зло у того, кого не накормили. Это зависть, а зависть порождает зло. Самый важный вопрос, что породило это зло? Зло породил сам человек, ведь это его чувство, если он слаб духовно и не может контролировать зло внутри себя, то это его проблемы.  Это так, но этот человек уже не добрый, он злой, если породил зло в себе. Такие учения, как христианство или буддизм, они как раз учат бороться с этим злом, искоренять его в себе в самом зародыше. И отдать своё, чтобы накормить кого-то, это больше не надежда на то что Бог это оценит и пустит в рай, это больше избавление от привязанности к роскоши, которая как раз и порождает зависть. Например слова Иисуса, про то что у богача не больше шансов попасть в рай, чем у верблюда пролезть сквозь игольное ушко. Это показательные слова, этим он имеет ввиду что нужно отречься от своего богатства. Если богатый человек накормит хоть миллион человек, допустим потратив часть своего богатства, это не столь важно, потому что он всё ещё привязан к своему богатству и лишаться его не хочет. Главное, что он не хочет избавляться от привязанности, которая порождает зависть и зло.
И именно зло порождает всё новое и новое зло и ничего больше. Поэтому только добром можно победить зло.
И такие учения как я привёл выше, они учат побеждать зло только добром. Это в первую очередь победа над своим злом, победа на самим собой. Это практически невозможно принять обычному человеку. Как так, надо же защитить себя, когда тебя бьют, надо же защитить и своих близких. Человек думает - я же не могу быть добрым к злому человеку. Но этим самым он порождает зло внутри себя, которое начинает порождать другое зло, и боль становится только больше. Для того чтобы полностью принять учение, нужно изменить полностью свою жизнь, от многого отречься. Это очень сложно.
Ненавидеть кого-то, считать плохим, это тоже есть элемент собственного зла. Мудрый видит что порождает зло в человеке, поэтому он не винит самого человека в этом, а скорее смотрит на него как на глупого ребёнка, поэтому и не обижается. Однажды, нехорошие люди решили оскорбить Будду, начали обзывать его, но Будда не обращал на них внимания, они удивились, спросили тебе что, всё равно, что мы тебя обзываем, почему ты не отвечаешь? Будда ответил - ваше право сказать слово или нет, а моё принять его или нет.
То есть мудрый не принимает зла от других и не порождает его сам, поэтому становится счастливым.

P.S. Не знаю получилось ли обьяснить понятно, это сложный вопрос на самом деле... Особенно если обьяснять тем, кто не верит в учение.

0

636

Error написал(а):

по смыслу это так.  настоящее добро должно быть бескорыстным , а бескорыстие не присуще людям , оно не существует.  в нашем мире добро не возможно,  а если люди его искусственно создают то рождают новое зло.

Странно, что именно в человеческой среде, в той среде, в которой это по твоему мнению невозможно, возникает такая категория как "добро"...и необходимость этого добра. Ведь так? Миру для оправдания его существования нужно абсолютное добро и отсутствие зла.
Но можешь не отвечать, ведь ты и так выборочно на мои вопросы отвечаешь =))

Error написал(а):

я говорю наша реальность , а не моя.

Я наверно утомлю тебя, если ещё раз спрошу...что значит "наша"? Кто эти "наши"?

Error написал(а):

где я написал ложь? разве реальность не такая?

Ложь? Кто говорит про ложь..я считаю это скорее допустимым взглядом на жизнь, исходя из того, какой она у тебя была последние 21 год.

Error написал(а):

я рассуждаю о реальности потому что вижу что твориться ,

При всей твоей всемогущности, ты видишь лишь малую часть всего и строишь свое мнение на этой малой крупице того, что видишь.

Error написал(а):

посмотрите на мир , посмотрите что твориться , это вы называете добром?

На какой мир ты смотришь? В телевизор? в окно? в интернет?  И, кстати, а что собственно творится?

Error написал(а):

потому что вы не можете отличить иллюзию от реальности.  покажите мне мир где все накормлены, его не существует вы это можете понять? вы можете понять где реальность , а где вот эти надежды?

Ты бредишь, да? Если бы ты внимательно читал то, что я пишу, то увидел бы как я воспринимаю мир..уж точно не так, что все в нем накормлены)))

Error написал(а):

в этом мы и отличаемся , я живу в реальности , а вы в этой иллюзии где все накормлены и много добра.

А ты не боишься, что в иллюзии живешь ты? Где гарантии, что ты не спятил и не выдумал себе злой, кошмарный мир? Кто подтвердит, что твоя реальность настоящая? ))

Error написал(а):

религия - надежда

Шикарное определение...
Человек, попавший под завал лежит и ждет, чтобы его спасли.. У него есть надежда... Это что религия?
И ещё.. основа буддизма - это четыре благородные истины.
Первая говорит о том, что жизнь есть страдание.
Вторая, что источник страданий наши привязанности и страсти...
Третья, что есть избавление от страданий...освобождение (О, право слово, это очень тянет на надежду, ведь не все бесполезно, можно спастись)
Четвертая указывает на великий восьмеричный путь, который приводит к освободжению..
Так что буддизм всё еще не религия?

Error написал(а):

но если никакое божество не говорило то это философия.  понимаете разницу?

Кажется это ты её не понимаешь. Не во всех религиях есть божество. А бывает так что их даже целых два, дуализм этакий. Часть людей выступает на стороне добра, а другая на стороне зла. И это не христианство, где Сатана не равен Богу. Это религия, в которой осуществляется равнозначная борьба добра со злом)))
Аборигены верят в духов, с которыми взаимодействуют.
В монотеистических религиях всегда появляется философия, школы, которые осмысляют основы учения.
В нетеистических есть сущности, которые почти как Боги..иной раз даже Будду обожествляют..

0

637

adventurer написал(а):

Ты вот говоришь, что всегда остаётся побеждённый, и якобы он злится на того кто выиграл или имеет лучшее положение в жизни. Если кого-то накормить, а кого-то нет, то появляется зло у того, кого не накормили. Это зависть, а зависть порождает зло. Самый важный вопрос, что породило это зло? Зло породил сам человек, ведь это его чувство, если он слаб духовно и не может контролировать зло внутри себя, то это его проблемы.  Это так, но этот человек уже не добрый, он злой, если породил зло в себе. Такие учения, как христианство или буддизм, они как раз учат бороться с этим злом, искоренять его в себе в самом зародыше. И отдать своё, чтобы накормить кого-то, это больше не надежда на то что Бог это оценит и пустит в рай, это больше избавление от привязанности к роскоши, которая как раз и порождает зависть. Например слова Иисуса, про то что у богача не больше шансов попасть в рай, чем у верблюда пролезть сквозь игольное ушко. Это показательные слова, этим он имеет ввиду что нужно отречься от своего богатства. Если богатый человек накормит хоть миллион человек, допустим потратив часть своего богатства, это не столь важно, потому что он всё ещё привязан к своему богатству и лишаться его не хочет. Главное, что он не хочет избавляться от привязанности, которая порождает зависть и зло.
И именно зло порождает всё новое и новое зло и ничего больше. Поэтому только добром можно победить зло.
И такие учения как я привёл выше, они учат побеждать зло только добром. Это в первую очередь победа над своим злом, победа на самим собой. Это практически невозможно принять обычному человеку. Как так, надо же защитить себя, когда тебя бьют, надо же защитить и своих близких. Человек думает - я же не могу быть добрым к злому человеку. Но этим самым он порождает зло внутри себя, которое начинает порождать другое зло, и боль становится только больше. Для того чтобы полностью принять учение, нужно изменить полностью свою жизнь, от многого отречься. Это очень сложно.
Ненавидеть кого-то, считать плохим, это тоже есть элемент собственного зла. Мудрый видит что порождает зло в человеке, поэтому он не винит самого человека в этом, а скорее смотрит на него как на глупого ребёнка, поэтому и не обижается. Однажды, нехорошие люди решили оскорбить Будду, начали обзывать его, но Будда не обращал на них внимания, они удивились, спросили тебе что, всё равно, что мы тебя обзываем, почему ты не отвечаешь? Будда ответил - ваше право сказать слово или нет, а моё принять его или нет.
То есть мудрый не принимает зла от других и не порождает его сам, поэтому становится счастливым.

всё это не более чем красивые слова. это слова надежды , надежды в то что бог существует , надежды в то что добро и справедливость восторжествуют.  но справедливость никогда не торжествовала и не будет торжествовать , в реалиях жизни это не возможно. я понял о чём вы хотели сказать , я согласен что человек порождает зло , но человек порождает зло по средством добра. в жизни делая добро другим вы неосознанно создаёте зло , а в эту очередь то что другой человек принял зло за то что его обошли стороной он не виновен.  допустим 2 человека при смерти , спасти можно только одного и человек делает выбор. и что вы скажите тому человеку которого обошли стороной? на это воля божья? что за чушь , воля была человека который сделал добро одному и сделал зло другому. да он не виноват , у него не было выбора , но сути это не меняет. в свою очередь обойдённый человек потерял жизнь , он потерял не только жизнь , он потерял всё чего мог в ней достичь.  и называть это добром , просто наплевав на того человека и есть зло.  реальность такая , в реальности добра нету , даже на этом примитивном примере всё понятно что добра нету.  пока в мире хоть одно несчастье он не имеет права на существование , не зависимо сколько в нём хорошего.  называть мир хорошим даже если в нём 1000 счастливых людей и 1 несчастный , не имеете права. 
а что на счёт примера с не накормленным  , в нашем мире иногда человек не выбирает кем ему быть в силу разных обстоятельств. этот человек не выбирал между добром и злом. рассуждать можно много чего по этому поводу что это его вина , но пока существует понятие сытый , будет и голодный.  пока существует понятие добрый , будет и злой , сильный и слабый , победитель и проигравший.  добра в нашем мире не достичь точно, особенно  по вашему учению - которое  даже не обращает внимание на реальность , а просто маневрирует между разными понятиями. и это всё бесполезно , всё это только красивые слова , такие слова бессмысленны и стираются из памяти.  за всю историю религия не смогла сделать ровным счётом ничего. а это христианство вообще сатанинская религия , основанная на жертвоприношениях и зжиганиях людей на кострах.
в итоге просто рассуждение и красивые слова , это тоже зло.  как там это называется у людей , вроде безразличие.

0

638

Менестрель написал(а):

Странно, что именно в человеческой среде, в той среде, в которой это по твоему мнению невозможно, возникает такая категория как "добро"...и необходимость этого добра. Ведь так? Миру для оправдания его существования нужно абсолютное добро и отсутствие зла.
Но можешь не отвечать, ведь ты и так выборочно на мои вопросы отвечаешь =))

миру не нужно добро , и зла не будет.  нужно всё убрать из мира , тогда его по истине можно назвать добрым со всем вытекающим смыслом этого понятия.
я отвечаю на ваш общий текст , если что то пропускаю значит не увидел в этом смысла.  попробуйте перефразировать нормально тогда, либо больше конкретики.

Менестрель написал(а):

Я наверно утомлю тебя, если ещё раз спрошу...что значит "наша"? Кто эти "наши"?

там где мы сейчас существуем.

Менестрель написал(а):

Ложь? Кто говорит про ложь..я считаю это скорее допустимым взглядом на жизнь, исходя из того, какой она у тебя была последние 21 год.

тогда почему вы этого не принимаете если это не ложь?  у вас идеальная жизнь раз вы меня не понимаете?  разве вы за свою жизнь не видели зла?  я думаю видели , тогда почему вы не понимаете

Менестрель написал(а):

При всей твоей всемогущности, ты видишь лишь малую часть всего и строишь свое мнение на этой малой крупице того, что видишь.

даже этой малой части хватает что бы понять.  или вы хотите сказать что дожди идут только там где я нахожусь , а во всём мире светит солнце?

Менестрель написал(а):

На какой мир ты смотришь? В телевизор? в окно? в интернет?  И, кстати, а что собственно творится?

я смотрю на мысли и действия людей. 
что твориться? одним словом зло.

Менестрель написал(а):

Ты бредишь, да? Если бы ты внимательно читал то, что я пишу, то увидел бы как я воспринимаю мир..уж точно не так, что все в нем накормлены)))

так вы написали что если каждый кого то накормит будут все сыты.  что это за бред?  это та жалкая надежда про которую я писал.

Менестрель написал(а):

А ты не боишься, что в иллюзии живешь ты? Где гарантии, что ты не спятил и не выдумал себе злой, кошмарный мир? Кто подтвердит, что твоя реальность настоящая? ))


боятся или нет выбор каждого , я каждую минуту убеждаюсь что это правда.
гарантии даже можно увидеть выйдя на улицу и посмотрев во круг.

Менестрель написал(а):

Человек, попавший под завал лежит и ждет, чтобы его спасли.. У него есть надежда... Это что религия?

где я сказал что надежда это религия? я сказал что религия это надежда.

Менестрель написал(а):

И ещё.. основа буддизма - это четыре благородные истины.
Первая говорит о том, что жизнь есть страдание.
Вторая, что источник страданий наши привязанности и страсти...
Третья, что есть избавление от страданий...освобождение (О, право слово, это очень тянет на надежду, ведь не все бесполезно, можно спастись)
Четвертая указывает на великий восьмеричный путь, который приводит к освободжению..
Так что буддизм всё еще не религия?

истина и фундаментальное представление о реальности это философия.  вы написали представление о жизни , не вижу здесь религии. к тому же я уже с вами говорил на эту тему , и сказал что для меня буддизм больше философия чем религия. это моё мнение.

Менестрель написал(а):

Кажется это ты её не понимаешь. Не во всех религиях есть божество. А бывает так что их даже целых два, дуализм этакий. Часть людей выступает на стороне добра, а другая на стороне зла. И это не христианство, где Сатана не равен Богу. Это религия, в которой осуществляется равнозначная борьба добра со злом)))
Аборигены верят в духов, с которыми взаимодействуют.
В монотеистических религиях всегда появляется философия, школы, которые осмысляют основы учения.
В нетеистических есть сущности, которые почти как Боги..иной раз даже Будду обожествляют.

тогда вопрос , там где нет божества - кто написал это всё?

Отредактировано Error (17.08.2013 21:16:54)

0

639

Error написал(а):

миру не нужно добро , и зла не будет.  нужно всё убрать из мира , тогда его по истине можно назвать добрым со всем вытекающим смыслом этого понятия.

Если добро порождает зло, то как вообще мир может быть добрым?  o.O Убрать добро и получится добро?  %-)

Error написал(а):

попробуйте перефразировать нормально тогда, либо больше конкретики.

Нормально? О, мои вопросы более чем конкретны, попробуй читать внимательнее. В любом случае, я переживу)

Error написал(а):

там где мы сейчас существуем.

Кто мы? О ком ты все время говоришь во множественном числе?

Error написал(а):

тогда почему вы этого не принимаете если это не ложь?

Я принимаю это как твою жизнь, твое видение того, как в этом мире все устроено. У тебя были и есть определенные условия в жизни, которые сформировали такой взгляд на мир. Тут нет никакой истины или лжи. У меня другая жизнь. Если человек видел мало хорошего в жизни и это оставило на нем свой отпечаток, то я не удивлюсь, если он будет считать этот мир ужасным...

Error написал(а):

у вас идеальная жизнь раз вы меня не понимаете?  разве вы за свою жизнь не видели зла?  я думаю видели , тогда почему вы не понимаете

Твой мир черно-белый, а мой нет. Я видела зло, но и добро я тоже видела. Почему я должна перенимать твоё безоговорочное "черно-белое видение", если все внутри меня и мой опыт говорит, что мир иной....что в нем есть всё и невозможно одно без другого. Не нужно приписывать мне каких-то надежд или иллюзий относительно будущего, я их не имею.

Error написал(а):

даже этой малой части хватает что бы понять.  или вы хотите сказать что дожди идут только там где я нахожусь , а во всём мире светит солнце?

О теперь ты перешел на физическую составляющую мира)) Мне казалось, что мы несколько о другом говорим.

Error написал(а):

я смотрю на мысли и действия людей. 
что твориться? одним словом зло.

А мне не надо одним, хочется подробностей, а то выходит что-то типа общих красивых слов, вернее тут они скорее пафасно-драматичные.

Error написал(а):

так вы написали что если каждый кого то накормит будут все сыты.  что это за бред?  это та жалкая надежда про которую я писал.

О это не имеет ничего общего с моим ожиданием и представлением о мире. Но, если рассуждать логически, то да - если каждый накормит другого, то все будут сыты.

Error написал(а):

боятся или нет выбор каждого , я каждую минуту убеждаюсь что это правда.
гарантии даже можно увидеть выйдя на улицу и посмотрев во круг.

И что ты видел сегодня на улице?
Ты, кстати, знаком с таким понятием как предубеждение или стереотип? Знаешь что они из себя представляют?

Error написал(а):

где я сказал что надежда это религия? я сказал что религия это надежда.

Хорошо, если религия это надежда, то как нам определить, что можно считать религией, а что нет?

Error написал(а):

истина и фундаментальное представление о реальности это философия.  вы написали представление о жизни , не вижу здесь религии. к тому же я уже с вами говорил на эту тему , и сказал что для меня буддизм больше философия чем религия. это моё мнение.

И что такого фундаментального и истинного в буддизме как философии?
Я написала то, что в буддизме является основным.
Твое мнение, кстати, вообще ничем не подкреплено))

Error написал(а):

тогда вопрос , там где нет божества - кто написал это всё?

Ты понял, что спросил? По твоему что...пишут что-то божества???? Это очень непонятная фраза.

0

640

Менестрель написал(а):

Если добро порождает зло, то как вообще мир может быть добрым?   Убрать добро и получится добро?

так я и не говорил что мир добрый , я говорил про то что все эти добрые намерения рождают зло.
убрать всё , запретить людям любые взаимодействия , это будет индивидуальный мир для каждого. и тогда пропадёт понятие добро , вместе с ним и исчезнет зло.

Менестрель написал(а):

Нормально? О, мои вопросы более чем конкретны, попробуй читать внимательнее. В любом случае, я переживу)

я отвечаю на вопросы в которых увидел смысл. к тому же я не могу отвечать на каждое слово отдельно , по этому пишу всё вместе.

Менестрель написал(а):

Кто мы? О ком ты все время говоришь во множественном числе?

наш мир - я имею ввиду всё что существует на планете земля. это же общее.

Менестрель написал(а):

Я принимаю это как твою жизнь, твое видение того, как в этом мире все устроено. У тебя были и есть определенные условия в жизни, которые сформировали такой взгляд на мир. Тут нет никакой истины или лжи. У меня другая жизнь. Если человек видел мало хорошего в жизни и это оставило на нем свой отпечаток, то я не удивлюсь, если он будет считать этот мир ужасным...

где я писал что сужу это по себе?  я например не палестинец , но пишу что там всё ужасно , это разве не так? или это так потому что я так сужу? так спросите палестинцев как им живётся и узнаете правду.  точно так же я сужу по всему нашему миру.  в свою очередь вы пишите что я не прав, даже не сказав почему. какова ваша версия тогда?

Менестрель написал(а):

Твой мир черно-белый, а мой нет. Я видела зло, но и добро я тоже видела. Почему я должна перенимать твоё безоговорочное "черно-белое видение", если все внутри меня и мой опыт говорит, что мир иной....что в нем есть всё и невозможно одно без другого. Не нужно приписывать мне каких-то надежд или иллюзий относительно будущего, я их не имею.

какой он иной? есть добро , есть зло. как свет и тень , где третье?  тень не может быть без света вы этого не можете понять?  мир либо добрый либо злой , в нашем случае он злой. добрый он будет когда из него всё уберут.  или вы хотите сказать что часть мира добрая , часть злая , так вы вместе с ними тогда и создали понятие победители и проигравшие.

Менестрель написал(а):

О теперь ты перешел на физическую составляющую мира)) Мне казалось, что мы несколько о другом говорим.

я говорил образно.

Менестрель написал(а):

А мне не надо одним, хочется подробностей, а то выходит что-то типа общих красивых слов, вернее тут они скорее пафасно-драматичные.

подробностей? вы же только что меня обвиняли что я говорю о физической составляющей мира.  я обобщил одним словом потому что смысл в разных действиях один.  воровство , убийства , обман , геноцид - всё это зло , смысл их перечислять?

Менестрель написал(а):

О это не имеет ничего общего с моим ожиданием и представлением о мире. Но, если рассуждать логически, то да - если каждый накормит другого, то все будут сыты.

то есть вы верите что это возможно?  логически вы правы , вот только проблема в том что вы пишите сказки , а я описываю реальность. в этом наша разница.

Менестрель написал(а):

И что ты видел сегодня на улице?
Ты, кстати, знаком с таким понятием как предубеждение или стереотип? Знаешь что они из себя представляют?

что за глупые вопросы? при чём здесь что я сегодня видел на улице? опять на личности переходите?
знаю и что с этого? я смотрю вы ушли вообще от дискуссии , теперь уже пытаетесь всё свалить якобы это у меня что то с головой.  вы ничего не опровергли , если бы вы доказали что я не прав и я бы не обращал на это опровержение внимание то да , можно было бы назвать предубеждением.

Менестрель написал(а):

Хорошо, если религия это надежда, то как нам определить, что можно считать религией, а что нет?

то что якобы существует , но нет доказательств что оно существует. это религия.

Менестрель написал(а):

И что такого фундаментального и истинного в буддизме как философии?
Я написала то, что в буддизме является основным.
Твое мнение, кстати, вообще ничем не подкреплено))

представление о реальности в буддизме к примеру всё в мире находится в постоянном движении и ничто не является неизменным.  это кстате тоже основа буддизма, это один из трёх признаков существования.
моё мнение подкреплено тем что религия это пустая надежда. а вот философия она реальная , прагматичная. по этому в буддизме я выбираю философию.  кто то выбирает религию , кто то и то и то.  кто на что горазд.

Менестрель написал(а):

Ты понял, что спросил? По твоему что...пишут что-то божества???? Это очень непонятная фраза.

объясняю.   допустим в христианстве - бог сказал не делать так , не делать эдак ибо это грех это плохо и т.д.   а вот вы сказали что есть такие религии где нет божества ,  вопрос в том кто пишет эти религии , от куда они пошли, от кого?

0

641

=)

Отредактировано risunok (09.12.2014 08:43:26)

0

642

Error написал(а):

так я и не говорил что мир добрый , я говорил про то что все эти добрые намерения рождают зло.

Разве это не твои слова?

Error написал(а):

миру не нужно добро , и зла не будет.  нужно всё убрать из мира , тогда его по истине можно назвать добрым со всем вытекающим смыслом этого понятия.


Error написал(а):

убрать всё , запретить людям любые взаимодействия , это будет индивидуальный мир для каждого. и тогда пропадёт понятие добро , вместе с ним и исчезнет зло.

Понятие добро и зло - это человеческие категории, которые нужны для упорядочивания и классификации того, что происходит вокруг человека. Вопрос ведь в том, что не мир порождает добро и зло и не ситуации, поскольку мир просто функционирует по определенным законам, а вот люди как раз дают оценки и определяют что есть зло, а что добро, исходя из своих представлений. Источник зла и добра - люди, так что всё убрать нельзя, не поможет, потому что останется сам источник.

Менестрель написал(а):

Кто мы? О ком ты все время говоришь во множественном числе?

Error написал(а):

наш мир - я имею ввиду всё что существует на планете земля. это же общее.

Ты понимаешь вопрос? Потому что такое впечатление, что нет. Кто такие эти "мы"? От лица кого ты говоришь? Меня, себя, миллиарда людей, которых не знаешь и не видел никогда?

Error написал(а):

где я писал что сужу это по себе?  я например не палестинец , но пишу что там всё ужасно , это разве не так? или это так потому что я так сужу? так спросите палестинцев как им живётся и узнаете правду.  точно так же я сужу по всему нашему миру.  в свою очередь вы пишите что я не прав, даже не сказав почему. какова ваша версия тогда?

Это не нужно писать, и так видно. Ты спрашивал хотя бы одного палестинца, чтобы говорить о том как им живется? Твои утверждения абсолютно голословны. Существуют народы и культуры, традиции, обычаи и мировосприятие которых чуждо тому, что мы привыкли считать "нормой". Но если они считают что-то нормой и живут так как всю жизнь, то  у них нет никаких особых оснований считать свою жизнь какой-то особенно ужасной.

Error написал(а):

точно так же я сужу по всему нашему миру.

Вот именно, ты судишь поверхностно и очень однобоко, выдавая за свои аргументы утверждения не имеющие никаких реальных "железных" фактов.

Error написал(а):

в свою очередь вы пишите что я не прав, даже не сказав почему. какова ваша версия тогда?

Я говорю, только ты слушать не хочешь. Я устала писать тебе одно и тоже...сколько можно-то...

Error написал(а):

какой он иной? есть добро , есть зло. как свет и тень , где третье?  тень не может быть без света вы этого не можете понять?  мир либо добрый либо злой , в нашем случае он злой. добрый он будет когда из него всё уберут.  или вы хотите сказать что часть мира добрая , часть злая , так вы вместе с ними тогда и создали понятие победители и проигравшие.

http://uploads.ru/i/l/V/u/lVuxn.gif  Так, теперь у тебя значит появилось добро, которое ты противопоставляешь злу. Не надоело самому себе противоречить?  o.O  Если добро порождает зло, значит оно и есть зло и никакого добра нет. Откуда ты теперь взял это противопоставление? Что за добро теперь появилось?

Error написал(а):

или вы хотите сказать что часть мира добрая , часть злая , так вы вместе с ними тогда и создали понятие победители и проигравшие.

Я говорю, что в мире нет однозначного добра и однозначного зла, все зависит от того как и кто на это смотрит. Так же и с победителями и с проигравшими.

Error написал(а):

подробностей? вы же только что меня обвиняли что я говорю о физической составляющей мира.  я обобщил одним словом потому что смысл в разных действиях один.  воровство , убийства , обман , геноцид - всё это зло , смысл их перечислять?

Я ни в чем тебя не обвиняла, с чего вдруг такие мысли?
Смысл в том, что ты кидаешься общими ничего не значащими фразами, избегая подробного изложения своих мыслей.

Error написал(а):

логически вы правы , вот только проблема в том что вы пишите сказки , а я описываю реальность. в этом наша разница

http://uploads.ru/i/l/V/u/lVuxn.gif  Опять этот бред. Наша разница с тобой огромна и не только в этом. Твоя реальность это та же сказка, что тут рассказываю я, просто моя сказка была белой, а твоя черной. Но свою сказку, я построила на противоположности твоей. И ты не привел ни одного аргумента, чтобы доказать свою)) И не надо рассказывать, что аргументом может быть " я выхожу на улицу и вижу мир вокруг таким какой он есть") Это прост смешно)

Error написал(а):

что за глупые вопросы? при чём здесь что я сегодня видел на улице? опять на личности переходите?

Error написал(а):

гарантии даже можно увидеть выйдя на улицу и посмотрев во круг.

Теперь понятно? Какие гарантии ты видишь на улице? Или ты предлагаешь мне в чем-то убедиться, даже сам не пробуя?))

Error написал(а):

знаю и что с этого? я смотрю вы ушли вообще от дискуссии , теперь уже пытаетесь всё свалить якобы это у меня что то с головой.

А у тебя что-то с головой?

Error написал(а):

вы ничего не опровергли , если бы вы доказали что я не прав и я бы не обращал на это опровержение внимание то да , можно было бы назвать предубеждением.

Ты и не обращаешь)) Ты только находишь подтверждения своим мыслям и убеждениям и все твои почти 400 постов об этом говорят.
Хотя ты можешь опровергнуть это, если приведешь пример, когда твое мнение на какой-то счет изменил человек своими доводами)

Error написал(а):

то что якобы существует , но нет доказательств что оно существует. это религия.

Пришельцы? Приведения? Духи? Лао Цзы? Нет 100% доказательств, что это существует или существовало - это что можно считать религией?

Error написал(а):

моё мнение подкреплено тем что религия это пустая надежда. а вот философия она реальная ,

Ты вообще понимаешь абсурдность этого аргумента?))

Error написал(а):

это кстате тоже основа буддизма

Вот именно, что ТОЖЕ. Ты не объективен, потому что выбираешь одно и игнорируешь другое. Поступаешь так как тебе удобно и думаешь так же.. Совершенно не научно.

Error написал(а):

опустим в христианстве - бог сказал не делать так , не делать эдак ибо это грех это плохо и т.д.   а вот вы сказали что есть такие религии где нет божества ,  вопрос в том кто пишет эти религии , от куда они пошли, от кого?

Все религии создают люди. А мнений много. Например, что боги когда-то были реальными людьми, но за их деяния стали обожествляться. Боги могут быть духами предков. Вообще ты бы почитал что-нибудь о монотеистиеских религиях в период из возникновения и раньше, глядишь как-то постройнее в голове бы все было на этот счет.

0

643

Error написал(а):

так я и не говорил что мир добрый , я говорил про то что все эти добрые намерения рождают зло. убрать всё , запретить людям любые взаимодействия , это будет индивидуальный мир для каждого. и тогда пропадёт понятие добро , вместе с ним и исчезнет зло.

Вот именно пропадёт только понятие "зло", но в самом человеке оно останется. Если злого человека оставить одного, то он будет злиться на окружающий его мир, если вообще и мир убрать, то он будет злиться на самого себя.  Бывает же так, работает человек один, никто ему не мешает, и вдруг человек поранился или ударил молотком по пальцам, человек начинает нервничать, злиться. И не добро привело к этому злу, не другие люди, даже не тот молоток которым он себя ударил. Выходит чтобы избвиться от зла нужно, убрать самого человека, как источник зла. Это так, но это не единственный выход и религии дают другой выход, может не убрать зло из всего мира, но из себя вполне возможно.

0

644

Менестрель написал(а):

Разве это не твои слова?

я сказал что будет добрым, когда всё убрать.   будет и есть разные вещи.

Менестрель написал(а):

Понятие добро и зло - это человеческие категории, которые нужны для упорядочивания и классификации того, что происходит вокруг человека. Вопрос ведь в том, что не мир порождает добро и зло и не ситуации, поскольку мир просто функционирует по определенным законам, а вот люди как раз дают оценки и определяют что есть зло, а что добро, исходя из своих представлений. Источник зла и добра - люди, так что всё убрать нельзя, не поможет, потому что останется сам источник.

вот если убрать эти понятия , убрать слова , убрать чувства тогда не будет раздора. у каждого будет свой мир.  без чувств мир будет не злым , не добрым.  но такой мир можно назвать будет хорошим.

Менестрель написал(а):

Ты понимаешь вопрос? Потому что такое впечатление, что нет. Кто такие эти "мы"? От лица кого ты говоришь? Меня, себя, миллиарда людей, которых не знаешь и не видел никогда?

от имени рода человеческого.

Менестрель написал(а):

Это не нужно писать, и так видно. Ты спрашивал хотя бы одного палестинца, чтобы говорить о том как им живется? Твои утверждения абсолютно голословны. Существуют народы и культуры, традиции, обычаи и мировосприятие которых чуждо тому, что мы привыкли считать "нормой". Но если они считают что-то нормой и живут так как всю жизнь, то  у них нет никаких особых оснований считать свою жизнь какой-то особенно ужасной.

палестинцы озвучивали свою позицию. никто их не спрашивал , они сами сказали.

Менестрель написал(а):

Вот именно, ты судишь поверхностно и очень однобоко, выдавая за свои аргументы утверждения не имеющие никаких реальных "железных" фактов.

в экзистенциальных вопросах "железных" фактов не существует.  я писал то что существует , отталкиваться можно только от этого.

Менестрель написал(а):

Я говорю, только ты слушать не хочешь. Я устала писать тебе одно и тоже...сколько можно-то...

вы говорили сказку очередную , я прошу написать про реальность.

Менестрель написал(а):

Так, теперь у тебя значит появилось добро, которое ты противопоставляешь злу. Не надоело самому себе противоречить?    Если добро порождает зло, значит оно и есть зло и никакого добра нет. Откуда ты теперь взял это противопоставление? Что за добро теперь появилось?

где противоречие? я писал что мир может быть добрым во всех смыслах если убрать из него всё. а в нашем случае он только злой ,  в нашем мире не существует добра , но смысл добра не исчезает без него. 

Менестрель написал(а):

Я говорю, что в мире нет однозначного добра и однозначного зла, все зависит от того как и кто на это смотрит. Так же и с победителями и с проигравшими.

если расчленить обычного человека , то это будет не однозначным злом? то есть кто то будет на это смотреть как добро? и кто же? как это можно по другому толковать? просветите.

Менестрель написал(а):

Я ни в чем тебя не обвиняла, с чего вдруг такие мысли?
Смысл в том, что ты кидаешься общими ничего не значащими фразами, избегая подробного изложения своих мыслей.

вы сказали что

Менестрель написал(а):

О теперь ты перешел на физическую составляющую мира)) Мне казалось, что мы несколько о другом говорим.

уже не помните что писали?
это для вас видимо они ничего не значащие , я понимаю "моя хата слева".  и это правильно , только не нужно писать свои сказки про добро.

Менестрель написал(а):

Опять этот бред. Наша разница с тобой огромна и не только в этом. Твоя реальность это та же сказка, что тут рассказываю я, просто моя сказка была белой, а твоя черной. Но свою сказку, я построила на противоположности твоей. И ты не привел ни одного аргумента, чтобы доказать свою)) И не надо рассказывать, что аргументом может быть " я выхожу на улицу и вижу мир вокруг таким какой он есть") Это прост смешно)

моя реальность сказка? то есть война , убийства , смерть , мор , это всё сказка?  это ваш добрый мир сказка , реальность это зло , а добро это иллюзия, потому что доброго мира нету , этот мир злой и вам скажет это любой человек который живёт в реальности , а не цепляясь за надежды типо религий , веря что добро когда то придёт.
хорошо я выхожу на улицу тогда что я вижу? выдуманную реальность? то есть то что я вижу это всё не правда?

Менестрель написал(а):

Теперь понятно? Какие гарантии ты видишь на улице? Или ты предлагаешь мне в чем-то убедиться, даже сам не пробуя?))

так при чём тут я? я говорил про то что любой человек может убедиться.  был я много где и много что видел , но речь не только обо мне , а о каждом.

Менестрель написал(а):

А у тебя что-то с головой?

ну вы же намекали на это , писали про предубеждения и стереотип. или вы себя имели ввиду?

Менестрель написал(а):

Ты и не обращаешь)) Ты только находишь подтверждения своим мыслям и убеждениям и все твои почти 400 постов об этом говорят.
Хотя ты можешь опровергнуть это, если приведешь пример, когда твое мнение на какой-то счет изменил человек своими доводами)

ну и где опровержение? да если честно можете и не отвечать на это, потому что на эту экзистенциальную тему нет доказательств или фактов. всё что мы можем только рассуждать.  но я хотя бы отталкиваюсь от реальности , как происходит. а не от сказок , как может происходить.

Менестрель написал(а):

Пришельцы? Приведения? Духи? Лао Цзы? Нет 100% доказательств, что это существует или существовало - это что можно считать религией?

нет конечно будет не правильно считать это религией вы правы , но смысл то один и тот же.  отличие только в том что это всё не трактует мораль.  правильно наверно будет написать что религия это надежда , которая придерживается определённой морали.

Менестрель написал(а):

Ты вообще понимаешь абсурдность этого аргумента?))

ну и где здесь абсурд. просветите

Менестрель написал(а):

Вот именно, что ТОЖЕ. Ты не объективен, потому что выбираешь одно и игнорируешь другое. Поступаешь так как тебе удобно и думаешь так же.. Совершенно не научно.

я выбираю реальность , игнорирую надежды.  то есть объективно было бы принимать во внимание религию , это было бы научно? что за чушь.

Менестрель написал(а):

Все религии создают люди. А мнений много. Например, что боги когда-то были реальными людьми, но за их деяния стали обожествляться. Боги могут быть духами предков. Вообще ты бы почитал что-нибудь о монотеистиеских религиях в период из возникновения и раньше, глядишь как-то постройнее в голове бы все было на этот счет.

отвечу на вопрос вашими словами:
"все религии создают люди" - а где доказательства? а почему вы говорите от имени всех людей , как вы можете быть объективны , вы знаете всех людей?
p.s. будет объективно если я создам свою религию где напишу что добро порождает зло , тогда что ли эти слова будут больше значить? скажу что ничего не знаю вот бог так сказал.  забавно до дрожи.

adventurer

adventurer написал(а):

Вот именно пропадёт только понятие "зло", но в самом человеке оно останется. Если злого человека оставить одного, то он будет злиться на окружающий его мир, если вообще и мир убрать, то он будет злиться на самого себя.  Бывает же так, работает человек один, никто ему не мешает, и вдруг человек поранился или ударил молотком по пальцам, человек начинает нервничать, злиться. И не добро привело к этому злу, не другие люди, даже не тот молоток которым он себя ударил. Выходит чтобы избвиться от зла нужно, убрать самого человека, как источник зла. Это так, но это не единственный выход и религии дают другой выход, может не убрать зло из всего мира, но из себя вполне возможно.

убрать всё это значит и убрать все чувства.  зачем ему надо будет злиться на себя , не будет просто причин. нужно убрать все причины вызывающие зло , тогда зла не будет.  в этом весь смысл , добро это тоже причина зла , зависть , неразделённая любовь , фантазия и прочее. я вот думаю можно избавиться от зла не убирая самого человека.  выходит религия ещё хуже , раз она за добро , но что бы убрать зло нужно убрать человека , в этом просто нет смысла тогда.  если религия не убирает зло в мире то она бессмысленная , а разговоры которая она ведёт про добро это просто сотрясение воздуха.

0

645

Error написал(а):

убрать всё это значит и убрать все чувства.  зачем ему надо будет злиться на себя , не будет просто причин. нужно убрать все причины вызывающие зло , тогда зла не будет.  в этом весь смысл

Может и так, но сделать это нереально. Нам всё равно приходится жить среди людей, среди чувств. И поэтому приходится искать другие пути.

И ещё, раз уж на то пошло, зачем убирать всё, можно же убрать только плохие чувства, а оставить только хорошие)

Отредактировано adventurer (18.08.2013 20:32:32)

0

646

Error написал(а):

я сказал что будет добрым, когда всё убрать.   будет и есть разные вещи.

Если добро порождает зло, то нужно убрать добро и зла не будет. Как тогда вообще можно говорить о том, что мир стает в таком случае добрым, ведь по логике будучи добрым он должен будет порождать и зло. Ты сам говоришь, что где добро там и зло.
В этом твое противоречие..

Error написал(а):

но такой мир можно назвать будет хорошим

Что значит хорошим? Ты все время используешь категории, которые и сам же отвергаешь.
Как ты определяешь что-то что хорошее или может быть таким? С помощью чего? У логического мышления нет категорий хорошо и плохо, есть просто причинно-следственная связь, она никак не окрашивается. Если ты уберешь понятия, чувства, то ты просто не сможешь определить что хорошо, а что нет. Как тогда можно говорить о том, что что-то может считаться хорошим или плохим?

Error написал(а):

от имени рода человеческого.

Амбициозно)) И после этого ты говоришь мне, что я

Error написал(а):

а почему вы говорите от имени всех людей , как вы можете быть объективны , вы знаете всех людей?

Очень забавно))) Не находишь?

Error написал(а):

вы говорили сказку очередную , я прошу написать про реальность.

Я написала и не моя проблема, что для тебя существует только твое мнение, а все остальное воспринимается как сказка.

Error написал(а):

но смысл добра не исчезает без него.

И что же за смысл у добра?

Error написал(а):

если расчленить обычного человека , то это будет не однозначным злом? то есть кто то будет на это смотреть как добро? и кто же? как это можно по другому толковать? просветите.

Нет не будет. Даже не знаю стоит ли объяснять, потому что уже у меня большие сомнения на счет того, что ты способен понять то, что я скажу..  :unsure:
Существуют племена каннибалов, которые вполне нормально относятся к поеданию себе подобных. Расчленение человека для них вполне добро, ведь племя получит силу.

Error написал(а):

уже не помните что писали?
это для вас видимо они ничего не значащие , я понимаю "моя хата слева".  и это правильно , только не нужно писать свои сказки про добро.

Пока я вижу что ты не понимаешь)) Мне нравятся сказки про добро и они такие же сказки как и твои про зло))) Такие же наивные и ограниченные.))

Error написал(а):

моя реальность сказка? то есть война , убийства , смерть , мор , это всё сказка?  это ваш добрый мир сказка , реальность это зло , а добро это иллюзия, потому что доброго мира нету , этот мир злой и вам скажет это любой человек который живёт в реальности , а не цепляясь за надежды типо религий , веря что добро когда то придёт.
хорошо я выхожу на улицу тогда что я вижу? выдуманную реальность? то есть то что я вижу это всё не правда?

1. Да, твоя реальность сказка...очень злая сказка.
2. Да, в мире есть войны, убийство, смерть, мор. НО, кроме этого в нем есть помощь, дружба, любовь, самопожертвование, забота, рождение, спасение и жизнь.
3. Пока я не увидела в этой теме людей, которые так же горячо поддержали бы твою идею Следовательно не любой. Хотя допускаю, что для тебя все эти люди живут не в реальности рода человеческого)) Этому можно в таком случае только порадоваться. Я врагу не пожелаю жить в твоей реальности.
4. Теперь про улицу. На какой улице ты видел мор, войну, убийство и смерть? как часто ты видишь это на улице?

Error написал(а):

был я много где и много что видел

Например?

Error написал(а):

ну вы же намекали на это , писали про предубеждения и стереотип. или вы себя имели ввиду?

Нет, я прямо спросила, но ответа так и не получила на свой очень прямой вопрос. Я имела ввиду тебя, говоря о стереотипах и предубеждениях. Это же очевидно.

Error написал(а):

ну и где опровержение? да если честно можете и не отвечать на это, потому что на эту экзистенциальную тему нет доказательств или фактов. всё что мы можем только рассуждать.  но я хотя бы отталкиваюсь от реальности , как происходит. а не от сказок , как может происходить.

Опровержения будут когда  я увижу доказательства)) А раз их нет...

Error написал(а):

ну и где здесь абсурд. просветите

Error написал(а):
моё мнение подкреплено тем что религия это пустая надежда. а вот философия она реальная ,

То, что ты считаешь что-то пустым или реальным еще не делает это таковым, поэтому это не аргумент, это твое субъективное мнение.

Error написал(а):

я выбираю реальность , игнорирую надежды.  то есть объективно было бы принимать во внимание религию , это было бы научно? что за чушь.

Может это потому что ты боишься? Или еще почему)) Научно - принимать во внимание всё, что возможно, а не только то, что тебе удобно. В этом заключается объективность.

Error написал(а):

"все религии создают люди" - а где доказательства? а почему вы говорите от имени всех людей , как вы можете быть объективны , вы знаете всех людей?
p.s. будет объективно если я создам свою религию где напишу что добро порождает зло , тогда что ли эти слова будут больше значить? скажу что ничего не знаю вот бог так сказал.  забавно до дрожи.

Христианство это религия, которая была создана последователями Христа, а не им самим, поскольку он был эсхатологическим пророком, говорящим о ближайшем наступлении Царства Небесного.
Буддизм был создан Буддой и его последователями.
Индуизм в его ранней форме был основан на авторитете Вед, которые были услышаны особыми людьми, которых называли риши. В последствии Веды были записаны.
В шаманизме главными создателями и носителями были шаманы, которые так же осуществляли взаимодействие с духами..
О греческих богах мы знаем от Гомера и Гесиода. Мне продолжать?

Если ты создашь такую религию, у тебя вполне возможно будут последователи))
И для справки, я совершенно не религиозный человек и не исповедую никакую религию.

Отредактировано Менестрель (19.08.2013 00:12:16)

0

647

adventurer написал(а):

Может и так, но сделать это нереально. Нам всё равно приходится жить среди людей, среди чувств. И поэтому приходится искать другие пути.
И ещё, раз уж на то пошло, зачем убирать всё, можно же убрать только плохие чувства, а оставить только хорошие)

на счёт что бы оставить хорошие чувства не уверен, чувства иллюзия они временные. по этому в определённых случаях их можно называть злом.  на счёт того что не реально , есть мысли по этому поводу.  в теории вполне реально , на практике нет ,  не понятно как действовать. технически пока что не думаю что возможно.  нужно время что бы подумать.

Менестрель написал(а):

Если добро порождает зло, то нужно убрать добро и зла не будет. Как тогда вообще можно говорить о том, что мир стает в таком случае добрым, ведь по логике будучи добрым он должен будет порождать и зло. Ты сам говоришь, что где добро там и зло.

вы не так поняли.  я имею ввиду человеческое добро порождает зло , я не имел ввиду что сам смысл добра порождает смысл зла. тут смысл в действиях , мысленно добро не может породить зло.  я уже много раз повторяю что отталкиваюсь от нашей реальности.

Менестрель написал(а):

Что значит хорошим? Ты все время используешь категории, которые и сам же отвергаешь.
Как ты определяешь что-то что хорошее или может быть таким? С помощью чего? У логического мышления нет категорий хорошо и плохо, есть просто причинно-следственная связь, она никак не окрашивается. Если ты уберешь понятия, чувства, то ты просто не сможешь определить что хорошо, а что нет. Как тогда можно говорить о том, что что-то может считаться хорошим или плохим?

так говорю я сейчас , а не потом.  естественно в том мире уже не будет этих понятий , но мне нужно же вам объяснить , что бы вы поняли. я ведь пытаюсь объяснить по человечески, что бы было легче понять.

Менестрель написал(а):

Очень забавно))) Не находишь?

так вы выдрали слова из контекста и исказили смысл.  я написал перед этим что пишу от ваших слов.  что то вроде вы отвечаете на свои слова в параллельной реальности.

Менестрель написал(а):

Я написала и не моя проблема, что для тебя существует только твое мнение, а все остальное воспринимается как сказка.

ваша проблема в том что вы не видите разницу между реальной жизнью и сказкой.  у вас там оказывается могут быть все сыты , это вообще смешно просто.

Менестрель написал(а):

И что же за смысл у добра?

отсутствие зла.  по этому наш мир сам противоречит понятию добро.

Менестрель написал(а):

Нет не будет. Даже не знаю стоит ли объяснять, потому что уже у меня большие сомнения на счет того, что ты способен понять то, что я скажу

хорошая отговорка. из серии -  я знаю , но не скажу.

Менестрель написал(а):

Существуют племена каннибалов, которые вполне нормально относятся к поеданию себе подобных. Расчленение человека для них вполне добро, ведь племя получит силу.

это только для них , а мы говорим о всех.

Менестрель написал(а):

Пока я вижу что ты не понимаешь)) Мне нравятся сказки про добро и они такие же сказки как и твои про зло))) Такие же наивные и ограниченные.))

то есть для вас мораль не существует?

Менестрель написал(а):

Да, в мире есть войны, убийство, смерть, мор. НО, кроме этого в нем есть помощь, дружба, любовь, самопожертвование, забота, рождение, спасение и жизнь.

тогда из этого предложения следует что есть победители , и есть проигравшие.  то есть раз у одних зло , а у других добро и это в порядке вещей. можно называть мир добрым раз есть в нём победители, наплевав на проигравших. так?

Менестрель написал(а):

Пока я не увидела в этой теме людей, которые так же горячо поддержали бы твою идею Следовательно не любой. Хотя допускаю, что для тебя все эти люди живут не в реальности рода человеческого)) Этому можно в таком случае только порадоваться. Я врагу не пожелаю жить в твоей реальности.

ну попробуйте походить с вопросом добрый мир или злой , сами убедитесь.
вообще то реальность общая.

Менестрель написал(а):

Например?

например у нас тут был мужчина  дворник , добродушный человек. у него была комната в квартире. злые соседи его сильно загнобили даже в квартиру часто не пускали , ему приходилось через окно забираться в свою комнату, при том что он был старый. денег с такой зарплатой у него естественно не было , ходил побирался.  в конце концов не выдержал и повесился в подвале , написав что устал от такой жизни.  он просто был тем самым проигравшим, повесился от того что столкнулся с неотвратимой реальностью. можно много болтать про добро , говорить что дурак раз повесился, если бы не повесился то мог бы найти добро , вот только реальность такова что был человек и нету его.  и естественно это не единичный случай , а всего лишь один из многих других.

Менестрель написал(а):

Нет, я прямо спросила, но ответа так и не получила на свой очень прямой вопрос. Я имела ввиду тебя, говоря о стереотипах и предубеждениях. Это же очевидно.

так я же ответил.  или вы про вопрос что у меня что то с головой , хорошо отвечаю , всё нормально у меня с головой.

Менестрель написал(а):

Опровержения будут когда  я увижу доказательства)) А раз их нет...

"когда твое мнение на какой-то счет изменил человек своими доводами" доказательство этого что ли? или доказательство того что добро порождает зло?

Менестрель написал(а):

То, что ты считаешь что-то пустым или реальным еще не делает это таковым, поэтому это не аргумент, это твое субъективное мнение.

то есть религия это не надежда? тогда что?

Менестрель написал(а):

Может это потому что ты боишься? Или еще почему)) Научно - принимать во внимание всё, что возможно, а не только то, что тебе удобно. В этом заключается объективность.

боюсь чего? 
то есть объективно принимать во внимание догмы?

Менестрель написал(а):

Христианство это религия, которая была создана последователями Христа, а не им самим, поскольку он был эсхатологическим пророком, говорящим о ближайшем наступлении Царства Небесного.
Буддизм был создан Буддой и его последователями.
Индуизм в его ранней форме был основан на авторитете Вед, которые были услышаны особыми людьми, которых называли риши. В последствии Веды были записаны.
В шаманизме главными создателями и носителями были шаманы, которые так же осуществляли взаимодействие с духами..
О греческих богах мы знаем от Гомера и Гесиода. Мне продолжать?

в параллельной реальности вы бы ответили на это - ну и где доказательства? то , что вы считаете, что люди создали религию не делает это таковым , поэтому это не аргумент, а ваше субъективное мнение.  я тоже присоединяюсь к вопросу , может бог создал религию , в христианстве же написано что он создал заповеди и отдал моисею.

Менестрель написал(а):

Если ты создашь такую религию, у тебя вполне возможно будут последователи))
И для справки, я совершенно не религиозный человек и не исповедую никакую религию

вот и я так думаю , сказки все любят.  а правду мало кто видит.

не религиозный , но верующий?

0

648

Error написал(а):

я имею ввиду человеческое добро порождает зло , я не имел ввиду что сам смысл добра порождает смысл зла.

Какое же ещё бывает добро кроме человеческого?

Error написал(а):

тут смысл в действиях , мысленно добро не может породить зло.  я уже много раз повторяю что отталкиваюсь от нашей реальности.

Когда ты говоришь такое, то отнюдь не от нашей реальности отталкиваешься, а от реальности какой она могла бы быть, но никогда не станет.

Error написал(а):

так вы выдрали слова из контекста и исказили смысл.  я написал перед этим что пишу от ваших слов.  что то вроде вы отвечаете на свои слова в параллельной реальности.

Это не правда и я ничего не выдирала. Ты считаешь себя вправе говорить от рода человеческого (от всех т.е), ты сам это сказал. Здесь невозможно исказить смысл.

Error написал(а):

ваша проблема в том что вы не видите разницу между реальной жизнью и сказкой.  у вас там оказывается могут быть все сыты , это вообще смешно просто.

Твоя проблема в том, что ты в упор не понимаешь, что тебе говорят((( Ну, да и по фиг. Уже просто не интересно по сто раз одно и тоже говорить...и объяснять тебе, что я считаю реальностью, а что нет. Усилия ни к чему не ведут.

Error написал(а):

это только для них , а мы говорим о всех.

Не мы, а ты говоришь о всех. И, кстати, что за чушь вообще? Как можно говорить все и не включать в этих всех кого-то? Ты понимаешь значение слова "все"?

Error написал(а):

Пока я вижу что ты не понимаешь)) Мне нравятся сказки про добро и они такие же сказки как и твои про зло))) Такие же наивные и ограниченные.))
то есть для вас мораль не существует?

Я не поняла твой вопрос, потому что он не имеет ничего общего с тем, что я написала. Он к чему вообще? И он бредовый. Хотелось бы посмотреть на человека, у которого вообще нет морали, никакой.

Error написал(а):

тогда из этого предложения следует что есть победители , и есть проигравшие.  то есть раз у одних зло , а у других добро и это в порядке вещей. можно называть мир добрым раз есть в нём победители, наплевав на проигравших. так?

Твоя ошибка в том, что ты пытаешься его назвать его добрым или злым...категоричность.

Error написал(а):

ну попробуйте походить с вопросом добрый мир или злой , сами убедитесь.
вообще то реальность общая.

Сегодня спросила всех людей, которые мне встретились. Совокупно это 15 человек. Каждый! ответил мне тоже, что думаю и я сама - мир разный. Он не злой и не добрый, все зависит от состояния, настроения и обстоятельств. Сегодня он кажется одним, завтра другим. В мире есть и хорошее и плохое, а потому он не может быть однозначно каким-то.
Так что я без понятия кого я должна спрашивать, чтобы найти у кого-то такую реальность как у тебя. :unsure:

Error написал(а):

"когда твое мнение на какой-то счет изменил человек своими доводами" доказательство этого что ли? или доказательство того что добро порождает зло?

Да, этого было бы достаточно, чтобы я изменила свое мнение на твой счет. Это послужило бы доказательством отнюдь не доброго или злого мира (что за глупость вообще?>_<) а того, что ты не имеешь определенных предубеждении и что с тобой вообще имеет смысл беседовать так долго).

Error написал(а):

то есть религия это не надежда? тогда что?

Мне нравятся два определения религии, в них обоих что-то есть)
религия - это любая система действий и взглядов, которой придерживается какая-то группа людей и которая дает человеку систему ориентации и объект поклонения.
или религия — это особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлением об инобытии как доминирующем по отношению к обыденному существованию реальности.
И в первом и втором, на мой взгляд, есть важные моменты, характерные именно для религии.
Слово "надежда" не самое лучшее для определения, поскольку надежда не специфически религиозный признак.

Error написал(а):

боюсь чего? 
то есть объективно принимать во внимание догмы?

Наука изучает, а не отбрасывает то, что ей неудобно. Догмы тоже о много говорят , если голову включить)

Error написал(а):

в параллельной реальности вы бы ответили на это - ну и где доказательства? то , что вы считаете, что люди создали религию не делает это таковым , поэтому это не аргумент, а ваше субъективное мнение.  я тоже присоединяюсь к вопросу , может бог создал религию , в христианстве же написано что он создал заповеди и отдал моисею.

Ну что за чушь  http://uploads.ru/i/l/V/u/lVuxn.gif  В какой параллельной реальности?
Я не могу узнать за тебя больше, понимаешь?
А если ты думаешь о том, что Бог создает религию..то боюсь нам наверно просто больше не о чем особо говорить. Это, конечно, любопытное замечание, но оно не научно.

Отредактировано Менестрель (19.08.2013 19:56:44)

0

649

Менестрель написал(а):

Какое же ещё бывает добро кроме человеческого?

то добро которое вы знаете , просто человек не может делать то добро которое описывается. по природе нам не надо быть бескорыстными. а вот если исправить эту ошибку природы то можно , к чему я и призываю, убрать все причины.  и мир будет добрым , а то что вы говорите что он будет не злым и не добрым ошибка , мир будет бескорыстным а это и есть главный смысл добра.

Менестрель написал(а):

Когда ты говоришь такое, то отнюдь не от нашей реальности отталкиваешься, а от реальности какой она могла бы быть, но никогда не станет.

нет. в реальности добро порождает зло в действиях. а в мыслях оно не имеет смысла. наша реальность те действия что создают зло.

Менестрель написал(а):

Это не правда и я ничего не выдирала. Ты считаешь себя вправе говорить от рода человеческого (от всех т.е), ты сам это сказал. Здесь невозможно исказить смысл.

то есть я не человек, раз не имею права говорить от рода человеческого?

Менестрель написал(а):

Твоя проблема в том, что ты в упор не понимаешь, что тебе говорят((( Ну, да и по фиг. Уже просто не интересно по сто раз одно и тоже говорить...и объяснять тебе, что я считаю реальностью, а что нет. Усилия ни к чему не ведут.

вы написали что является реальностью для вас, только вы не можете понять что  эта реальность для многих сказка. которую они никогда не увидят.

Менестрель написал(а):

Не мы, а ты говоришь о всех. И, кстати, что за чушь вообще? Как можно говорить все и не включать в этих всех кого-то? Ты понимаешь значение слова "все"?

так забрать жизнь это зло, каннибализм или даже убийство убийцы смысл не меняется.  человек убил человека и потом того человека который убил убили , да для кого то это будет правосудие , а вот по смыслу это всё то же убийство.  убийство оно всегда убийство ,какой бы ему смысл не придавали, что бы они не говорили. и мне плевать что они об этом думают, какой смысл и объяснение предлагают , потому что смысл убийства это зло.  а вы мне предлагаете принимать и говорить от имени тех кто думает что убийство добро , предлагаете принять ложь.

Менестрель написал(а):

Я не поняла твой вопрос, потому что он не имеет ничего общего с тем, что я написала. Он к чему вообще? И он бредовый. Хотелось бы посмотреть на человека, у которого вообще нет морали, никакой.

вы написали что вам нравятся сказки про добро , так же как мне про зло.  от сюда следует что вы считаете  добро и зло сказкой? то есть того чего не существует.

Менестрель написал(а):

Твоя ошибка в том, что ты пытаешься его назвать его добрым или злым...категоричность.

я называю его тем чем он является.  я называю мир злой потому что в нём есть победители и проигравшие , это несправедливость , разве не так?

Менестрель написал(а):

Сегодня спросила всех людей, которые мне встретились. Совокупно это 15 человек. Каждый! ответил мне тоже, что думаю и я сама - мир разный. Он не злой и не добрый, все зависит от состояния, настроения и обстоятельств. Сегодня он кажется одним, завтра другим. В мире есть и хорошее и плохое, а потому он не может быть однозначно каким-то.
Так что я без понятия кого я должна спрашивать, чтобы найти у кого-то такую реальность как у тебя

мир злой потому что он несправедлив , а несправедливость это начало ненависти.   вот видите даже все подтвердили что он несправедлив , в нём есть и хорошее и плохое. победители и проигравшие. а это зло.

Менестрель написал(а):

Да, этого было бы достаточно, чтобы я изменила свое мнение на твой счет. Это послужило бы доказательством отнюдь не доброго или злого мира (что за глупость вообще?>_<) а того, что ты не имеешь определенных предубеждении и что с тобой вообще имеет смысл беседовать так долго).

так если человек накормит человека из добрых побуждений , то того кого он не накормил будет злиться на него, и завидовать накормленному.  здесь добро породило зло.

Менестрель написал(а):

Мне нравятся два определения религии, в них обоих что-то есть)
религия - это любая система действий и взглядов, которой придерживается какая-то группа людей и которая дает человеку систему ориентации и объект поклонения.
или религия — это особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлением об инобытии как доминирующем по отношению к обыденному существованию реальности.
И в первом и втором, на мой взгляд, есть важные моменты, характерные именно для религии.
Слово "надежда" не самое лучшее для определения, поскольку надежда не специфически религиозный признак.

какой тогда специфический признак?  но ведь надежда присутствует во всех религиях?

Менестрель написал(а):

Наука изучает, а не отбрасывает то, что ей неудобно. Догмы тоже о много говорят , если голову включить)

наука отбрасывает всё то чего не доказать.

Менестрель написал(а):

Ну что за чушь    В какой параллельной реальности?
Я не могу узнать за тебя больше, понимаешь?
А если ты думаешь о том, что Бог создает религию..то боюсь нам наверно просто больше не о чем особо говорить. Это, конечно, любопытное замечание, но оно не научно.

я говорил от вашего смысла , параллельная реальность была выдумкой. вы видимо не поняли этой иронии.
я не думаю что бог создаёт религию, в данном случае я полностью с вами согласен что люди её создают.  вот только доказать это тоже не получиться , и сами по судите можно же допустить такую возможность что бог создал религию , её можно допустить даже если шанс 10^-10 что это так. даже если мы уверены что его не существует.  тут опять же всё тоже самое , не возможно доказать что это так , и не возможно доказать что это не так.

0

650

когда создавались религии ,помоему не думали что будут такие вопросы возникать у людей и на них не было еще ответа
быть может и пустота ,потому что мир всегдал был не совершенный .ну никак не понимаю почему за адама всем стало  плохо и нас изгнали из рая все изменилось навсегда для всех и столько ...в мире пояаилось нечистоты..
всегда был и обман и несправедливость .а  Бог не вмешиваеться и никогда не приходит ,только в есть библия и какието не связные рассказы про сны как ктото видел ангелаво сне
люди обращаються к богу ,когда им плохо
СКОРЕЕ ВСЕГО ПУСТОТА,потому что мир ,да он прекрасный ,да чудесный ,но много несрвершенства и животных едят и болезни и постоянные наводнения пожары и землятресения ,люди страдают постоянно .метеориты падают например на юкатан 50 млрд лет назад когда все живое погибло ,таких воронок много...
может и было когдато справедливое общество свободное в древности далекой когда всем хватало дичи в лесах и не было законов людей было мало..но и тогда были болезни..хлеб не рос в лесу сам по себе ,только фрукты...например на нашей территории морозы ,без шкур и др просто не выжить..тепло только в африке
сложно сказать ,для чего придуманны эти лишения или это нормально ? с другой стороны по другому и нельзя придумать
напримертеже животные ,кто их создал хищьниками?ведь у них специальные зубы и тд не верю я что медведь просто так создан с когдями клыками и такой массой ... и сравнить с ним овечку жующюю траву - да скорей всего в любом случае овцу сьедять волки окажись рядом...- а они такими созданны...
все это запутанно ,но показывает ,что мир сразу..он таким создан
А В ТО ЧТО ОН ПОЯВИЛСЯ САМ СОБОЙ - СЛУЧАЙНО...тоже поверить не просто ,слишком все сложно
Я НЕ ЗНАЮ ВСЕ РАВНО ИЛИ НЕ ВСЕ РАВНО БОГУ но животных помоему судить не будут (как написанно в библии)
к томуже кто ее написал ?? люди (по какимто сооображениям 2000 назад и проверить нельзя ,они сказали ,что им это ниспосланно,к томуже библия это собрание из 50 и более книг.некоторые не вошли в нее ,и этот канон тоже определили священники)- так ,что религия созданна .людьми и четких докозательств,чему нибудь нет!!
ясно только одно ,что за последние 100 лет когда есть тв и связь (люди связываютьтя между собой )не было ни одного четкого случая снятого на пленки явления духа святого- все туманно расплывчато и спорно
ГОВОРЯТ что бог из другой материи - неужели если он все создал все видит и знает - он не может сойти с небес или из паралельной вселенной  и СКАЗАТЬ ЧТО ВЫ ТВОРИТЕ?? И НЕ ОСТАНАВЛИВАЕТЕСЬ ВОТ ОН Я ! ПОСМОТРИТЕ
нет ,он просто знает все и наблюдает ,а мы его не видим,возможно то что происходит и значения не имеет
А ВОТ НЛО хоть и спорно и смутно ,но какието фотки появляються и всякие другие,люди понимают что чтото есть гдето..
ПЛАНЫ НАШЕГО СОЗДАНИЯ И КАК ВСЕ БЫЛО НЕ ПОСТИЖИМЫ или ...но скорей всего не так как нам преподнесли в той же библии (там есть глава иезикиля помоему - так вот там говорят ,что это описание нло)ну не может быть чтоб сотни лет люди ,творили все это ,и на них просто смотрели,быть может просто это все нормально.ВЕДЬ в библии говорят ,что человек венец творения и все как бы для него созданно ,а потом он оставляетьтся и путаеться 1000и лет ,причем книгу не оставили о всех законах природы ,например о бесплатной энергии из света и тд все приходиться открывать самим тысячи лет .ведь у первобытных и врачей то не  было ,а болезни были...
Я НЕ чего не навязываю ,в понимании я просто задаю такие вопросы ,которые очевидны и должны появиться сами собой...
все что есть на земле все зделанно человеческими руками и парниковые эффекты и аральское море высохшее и эти девятиэтажки облезлые и войны и радиоактивное загрязнение-А ПО ДРУГОМУ НЕ ПОЛУЧИТЬСЯ! люди не опытные были пока проэксперементировали и опыта набрались...
в общем это можно еще добавить...-НЕТ ЧЕТКИХ ДОКОЗАТЕЛЬСТВ!! все на вере
кстати ,историки говорят ,во всех религиях начиная с египетской есть прообраз Христа ,их святые даже в один день рождаються 21 декабря,воскресают через 3 дня очень схожии истории(это уже отдельная тема.историки говорят ,что это один и тот же миф.причем языческий)

0

651

igor
Всё как-то по детски написано, нужно глубже мыслить, тогда появятся ответы на вопросы. Но ты правильно сказал, что библия написана людьми, вот и всё. Кому-то приснился ангел, кто-то перегрелся на солнце и увидел горящий куст. По разному бывает. Сегодня даже нельзя чётко сказать что говорил Иисус Христос, потому-что его слова записывали другие люди. Есть общие понятия, там возлюби ближнего, как самого себя, ударили по правой щеке, подставь левую и т.д. Это всё так просто, но многие и этих наставлений не придерживаются. Будда более глубже раскрыл этот вопрос, его слова чётко записывались, да и прожил он гораздо дольше, поэтому достаточно полно и логично изложил своё учение.

0

652

igor
исходя из этого можно сделать вывод что бог несправедлив.  а раз он несправедлив, то скорее всего его просто не существует.
а на счёт мифа о христе и схожих его копий согласен , тут доказательства на лицо.  это чистая астрономия , а не религия.

adventurer написал(а):

возлюби ближнего, как самого себя, ударили по правой щеке, подставь левую

это называется глубже мыслить?  это называется не мыслить , а делать то что написали. установка такая.

adventurer написал(а):

Будда более глубже раскрыл этот вопрос,

потому что он давал философию.

0

653

Error написал(а):

потому что он давал философию.

Ну про карму и сансару это тоже философия? Хотя те люди, которые не верят в такие вещи, могут найти в учении философию, так как учение достаточно логично и понятно изложено. Но речь идёт не совсем о философии, а скорее о картине жизни, о более глубоком понимании всех процессов.

Error написал(а):

это называется глубже мыслить?  это называется не мыслить , а делать то что написали. установка такая.

Да, установка такая, но дело в том что человек должен осознанно всё делать, это не слепое подчинение, а человек понимает, для чего он совершает то или иное действие.
Но дело в том, что когда приходит такая ситуация, что необходимо действовать так, как написано в учении, а не так, как хочется, то тот человек, который недостаточно верит в это учение, он сделает всё так как ему хочется. Потом поплатится за это, и какой тогда вообще смысл практиковать? Поэтому и в буддизме и в христианстве достаточно категорично говорится о том, что учение надо принять полностью, в него надо верить, только тогда оно будет более эффективно.

0

654

=)

Отредактировано risunok (09.12.2014 08:53:06)

0

655

=)

Отредактировано risunok (09.12.2014 08:52:59)

0

656

risunok написал(а):

p.s. Адвентурер, кстати, буддисты тоже вырезают на корню оппонентов у себя там в азии. И поборники демократии молчат, - нефти нету.

Ну да, а христиане устраивали крестовые походы и сжигали еретиков на кострах инквизиции. Вот только это это грубые нарушения нравственных заповедей, которых должен придерживаться каждый верующий. И какие они после этого верующие?

0

657

=)

Отредактировано risunok (09.12.2014 08:42:58)

0

658

adventurer написал(а):

а скорее о картине жизни, о более глубоком понимании всех процессов.

это тоже можно отнести к философии.

adventurer написал(а):

а человек понимает, для чего он совершает то или иное действие

ну и для чего человек должен подставляться под удар? поплатиться за это он как раз после этого парадоксального действия.

risunok написал(а):

прагматично выберите сторону победителя в любом военном конфликте, - так вот, это очень детский наив, надежда, причём надежда глупая и наглая, кому вы вообще нужны

при чёт тут надежда?  есть конвенция ОНН о статусе беженца.

0

659

=)

Отредактировано risunok (09.12.2014 08:52:52)

0

660

risunok написал(а):

Неужели вы надеетесь, что любая человеческая попытка реализовать что-то возвышенное может обойтись без всего этого.

Не любая конечно, но может. Не все же люди настолько тупые, чтобы не уметь читать, те же заповеди хотя бы. Некоторые верующие всё же умеют читать, а не только носить крестик и ходить в церковь.

Error написал(а):

ну и для чего человек должен подставляться под удар? поплатиться за это он как раз после этого парадоксального действия.

Если человек уже понимает, что зло можно победить только добром, понимает закон причины и следствия, то будет действовать с полной уверенностью. Если же не совсем понимает, или сомневается, то остаётся только верить на слово. Вот тут уже действительно заканчивается философия и начинается религия. И недостаток веры является основной причиной того, о чём говорит рисунок, что "верующие" так грубо нарушают заповеди и наставления своих учителей.

Отредактировано adventurer (25.08.2013 12:50:00)

0


Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Вы верующий?