Одиночество

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Одиночество » Обсуждение » Воля


Воля

Сообщений 31 страница 54 из 54

31

jenni написал(а):

Только мне кажется спорным, что в этом есть моя заслуга, как личности, скорее, это что-то инстинктивное. Как-то так.

А причем тут заслуга, мы ведь о воле говорим, а не о результате? У тебя есть гены, которые формировались миллиарды лет эволюции, они создали твое тело и разум. Но давай проведем такой мысленный эксперимент, ты берешь чашку с чаем в руки. Это ты делаешь или твои гены, или ситуация в детстве, или может большой взрыв, из которого родилась вселенная? Очевидно же, что ты это сделала и это твой выбор. Когда мы видим перед собой дом, мы называем это домом, а не грудой атомов, из которых он состоит. Так же и по поводу воли и в свободы воли. Пойми что у всего есть причина и у всего есть составные части, но вещи надо называть своими именами. О чем я и пытаюсь сказать.

0

32

adventurer написал(а):

А причем тут заслуга, мы ведь о воле говорим, а не о результате? У тебя есть гены, которые формировались миллиарды лет эволюции, они создали твое тело и разум. Но давай проведем такой мысленный эксперимент, ты берешь чашку с чаем в руки. Это ты делаешь или твои гены, или ситуация в детстве, или может большой взрыв, из которого родилась вселенная? Очевидно же, что ты это сделала и это твой выбор. Когда мы видим перед собой дом, мы называем это домом, а не грудой атомов, из которых он состоит. Так же и по поводу воли и в свободы воли. Пойми что у всего есть причина и у всего есть составные части, но вещи надо называть своими именами. О чем я и пытаюсь сказать.


Я не о генах говорила, гены-то хрен с ними. Есть личность, а есть воля. Ты, наверно, эти понятия понимаешь как целое?

0

33

jenni написал(а):

Я не о генах говорила, гены-то хрен с ними. Есть личность, а есть воля. Ты, наверно, эти понятия понимаешь как целое?

Нет, просто тема же про волю. Воля это инструмент для достижения личностью своих целей.

0

34

adventurer написал(а):

Нет, просто тема же про волю. Воля это инструмент для достижения личностью своих целей.


С этим я согласна, ты умеешь грамотно сформулировать мысль :)

0

35

adventurer написал(а):

Нет, просто тема же про волю. Воля это инструмент для достижения личностью своих целей.

Чтобы поставить цель , тоже нужна воля. Чтобы развить силу воли, тоже нужна воля. Короче воля - это набор програм, заложенный в генах.

0

36

Предназначенный для того, чтобо убедить биоробота, что у него есть личность, "Я", самость. Свободы воли нет.

0

37

MiSs mE написал(а):

Предназначенный для того, чтобо убедить биоробота, что у него есть личность, "Я", самость. Свободы воли нет.


Ну, это как думать о смысле жизни, его нет, но это вряд ли поможет жить счастливо. Эдвечур правильно сказал: есть цель, есть воля к ее достижению, остальное только в депрессию вгоняет.

0

38

jenni написал(а):

Ну, это как думать о смысле жизни, его нет, но это вряд ли поможет жить счастливо. Эдвечур правильно сказал: есть цель, есть воля к ее достижению, остальное только в депрессию вгоняет.

Каждый вправе создавать себе ту иллюзию мира, которая ему нравится.

0

39

MiSs mE написал(а):

Каждый вправе создавать себе ту иллюзию мира, которая ему нравится.


Это, конечно, я не претендую на истину, я про себя говорю, как мне удобнее.

0

40

Wandlight написал(а):

А что насчёт предопределения? Основывается ли это понятие на естественных науках или это ещё одна сугубо философская идея?
Под предопределением здесь имеется в виду обусловленность одного событием другим. То есть подразумевается наличие причинно-следственной связи, которая предопределяет закономерное течение событий от самого момента возникновения Вселенной до её завершения. Вопрос в том, является ли эта причинно-следственная связь строгой, последовательной и не допускающей спонтанного возникновения событий из ниоткуда. И можно ли хотя бы гипотетически вычислить эту закономерность научно. Если да, то можно допустить, гипотетически, на основании знания законов этой причинно-следственной связи вычислить любые будущие события, от поведения отдельных живых объектов до эволюции Вселенной в целом. Хотя понятно, что каждое событие имеет под собой множество предыдущих событий и условий, влияние которых учесть неимоверно трудно.
Дело в том, что защитники свободы воли предполагают возможность вмешиваться в ход событий без учёта причинно-следственной связи. Они считают, что ничего не предопределено, следовательно, человек может влиять на судьбу по своему желанию и усмотрению.
Но если есть строгая причинно-следственная связь, то спонтанное влияние на ход событий невозможно.
Занимается ли физика чем-то подобным? Или это всё философские вопросы?

Одно дело - физические процессы, а второе дело - социальные. Да, в основе поведения человека лежат биохимические связи в мозгу, объясняемые физикой, химией и биологией, однако однозначная связь тут не установлена. В том смысле, что мы только знаем сам факт этих процессов, но не можем их точно объяснить или повторить. Дело тут в очень сложном устройстве всей системы, ее просто нельзя взять и разложить на отдельные компоненты. Возможно, когда-нибудь ответ сможет дать довольно молодая наука синергетика, занимающаяся описанием эволюции сложных систем. Все дело в масштабах, при переходе к более крупным объектам процессы микромира по сути не играют роли, хотя и лежат в основе, как бы парадоксально это ни звучало. Опять вспомним кота Шредингера - совершенно обычный квантовый процесс при переносе в макромир становится попросту бредовым. Аналогично и наоборот - в нашем макромире есть такое понятие, как траектория движения (у любого объекта), но у квантовых объектов такого понятия по сути нет, оно бессмысленно ввиду особенностей элементарных частиц (принцип неопределённости Гейзенберга не позволяет). Также и с волей человека - хотя отдельные биохимические процессы и импульсы в мозгах могут быть описаны, поведение одного индивидуума в целом уже просто не представляется возможным описать с точки зрения простой суперпозиции этих процесов. Пойдем дальше и еще уменьшим масштаб: можно описать поведение отдельного человека, но вот поведение толпы людей зачастую противоречит поведению одного. Схема тут точно такая же - система, состоящая из многих элементов, оказывается сложнее, чем просто их сумма.
Ну и под конец про предопределение. Физика имеет дело с причинно-следственными связями с точки зрения вопросов "почему?" и "как?", но она абсолютно не задается вопросом "зачем?". А вот сам человек (даже физик) - таким вопросом задается. Именно поэтому нельзя построить голую причинно-следственную связь с точки зрения физики, ибо поведение человека предсказать невозможно  точки зрения одних лишь физических процессов (по крайней мере на данном этапе развития науки и техники). Это чисто философское понятие, поскольку выходит за рамки описани одних лишь физических теорий.
http://ipic.su/img/img7/fs/CHtotam.1512312877.png

0

41

Ледяной Джек,
я предполагал, что можно разложить систему или её отдельные события на отдельные мельчайшие компоненты подобно тому как любой материальный объект можно разложить вплоть до молекул, атомов, кварков и ещё более мелких частиц. Это позволило бы прояснить вопрос о предопределении, то есть о том, как одно событие влияет на последующее и к чему в конце концов приведёт эта последовательная цепочка. Также я предполагал, что можно хотя бы гипотетически построить голую причинно-следственную связь и по ней спрогнозировать поведение, например, конкретного человека. Это позволило бы обосновать такое понятие, как «судьба», и такую идею, что все события мира запрограммированы изначально.

Если невозможно доказать существование ни свободной воли, ни судьбы, то как следует воспринимать этот мир? Может быть, как хаос?

0

42

Wandlight написал(а):

я предполагал, что можно разложить систему или её отдельные события на отдельные мельчайшие компоненты подобно тому как любой материальный объект можно разложить вплоть до молекул, атомов, кварков и ещё более мелких частиц. Это позволило бы прояснить вопрос о предопределении, то есть о том, как одно событие влияет на последующее и к чему в конце концов приведёт эта последовательная цепочка. Также я предполагал, что можно хотя бы гипотетически построить голую причинно-следственную связь и по ней спрогнозировать поведение, например, конкретного человека. Это позволило бы обосновать такое понятие, как «судьба», и такую идею, что все события мира запрограммированы изначально.

Разложить то может быть и можно в том плане, что можно выделить какой-то отдельный процесс и его полностью описать в отрыве от остальных. Но в сложной системе миллиарды миллиардов таких процессов и всего лишь один из них по сути не играет роли - нужно смотреть совокупность всех процессов и, более того, взаимосвязи между ними. А вот тут начинаются трудности, поскольку с ростом количества членов сложность всей системы растет даже не экспоненциально, а куда стремительнее. В качестве примера можно взять старую добрую классическую механику - в ней есть так называемая задача двух тел. Суть проста - берем два тела, нам известны их массы, положение и скорости в какой-то момент времени, а также закон взаимодействия (чаще всего это закон притяжения Ньютона, но могут быть и другие). При отсутствии внешних воздействий мы можем с легкостью рассчитать - где окажутся эти тела в любой другой момент времени, т.е. просчитать эволюцию системы и выдать аналитическую формулу для расчета. Однако уже задача, в которой мы точно так же возьмем уже три тела - неразрешима в области элементарных функций. Всего лишь одно тело делает систему просто непредсказуемой - этой задаче стукнуло уже две сотни лет, однако решения нет и не будет, поскольку доказано, что его найти невозможно в данном случае. А уж что будет, если количество тел возрастет на порядки? Что будет, если качественно взаимодействие даже между двумя объектами будет не одно, а взаимодействий будет несколько? Тут даже суперкомпьютеры не помогут, поскольку даже какие-то малые взаимодействия могут иметь значение на больших интервалах времени или в суперпозиции с кучей аналогичных малых значений. К примеру, наша Солнечная система существует примерно 4.5 миллиарда лет, однако ее гравитационная устойчивость может быть доказана максимум на 100-200 миллионов лет, а дальше становится абсолютно невозможным определить - где в и какой момент будут планеты и какие у них будут орбиты. Все дело в малых возмущениях - от астероидов, комет, ближайших звезд и нашей галактики в целом, плюс несимметричное распределение масс в самих планетах и Солнце - все это за миллионы лет накапливается и вылазит большой лавиной.
Все дело в масштабах - эффекты, важные или неважные на одном масштабе могут изменить свой статус при переходе к другому. Причем масштаб не обязательно пространственный - в примере выше про Солнечную мы имели дело с временным масштабом. А в качестве пространственного можно привести простой пример со светящейся лампочкой. Вот видим мы, к примеру, какой-то светящийся объект - мы воспринимаем фотоны от него. Однако у этих фотонов может быть абсолютно разный источник: это может быть абсолютно черное тело, которое излучает свет в соответствии со своей температурой по формуле Планка; это может быть зеркало, которое само не излучает, но отражает свет от другого источника; это может быть люминесцирующее под каким-либо внешним излучением тело (к примеру, поглощаемый ультрафиолет заставляет светится в видимом диапазоне); это может быть люминесцирующее излучение под действием электрического тока (как в неоновых лампах); это может быть радиоактивный источник, засунутый в воду и светящийся излучением Вавилова-Черенкова. Каждый из этих процессов имеет свою природу и механизм, однако нашему глазу вообще без разницы, как образовался фотон, попавший в него. Опять же - масштаб решает тут: на уровне атомных процессов все эти излучения совершенно различны и мы можем описать каждый из них. Но в макромире для наблюдателя они выглядят совершенно одинаково, если излучают одни и те же фотоны. Конечно, наблюдатель может оказать какое-то влияние на источник и, в зависимости от того, что он сделает - результат будет разным. Но я тут говорю в первую очередь о масштабах, о том, что нельзя провести единую нить сквозь все масштабы и построить однозначно определенную цепочку сквозь них, начиная от квантовых процессов и заканчивая эволюцией всей Вселенной. А ведь в таком нам придется менять масштаб минимум 4 раза, и в каждом из которых важно что-то свое. Сначала это будет квантовый уровень, потом атомно-молекулярный, потом наш бытовой, потом примерно галактический и под конец - вся Вселенная в целом.
http://ipic.su/img/img7/fs/Rasstrojstvo.1512384669.png

Wandlight написал(а):

Если невозможно доказать существование ни свободной воли, ни судьбы, то как следует воспринимать этот мир? Может быть, как хаос?

А он и есть хаос. Второе начало термодинамики намекает на это. Хотя, конечно, в масштабах всей Вселенной еще тот большой опрос - а работает ли наша термодинамика? Но в целом, как говорится: единственное, что постоянно - это само непостоянство. Да, какие-то отдельные процессы могут быть предсказаны и заранее определен их результат, однако в целом (в общем масштабе) определить эволюцию всей системы  фактически невозможно.
http://ipic.su/img/img7/fs/Vottak.1512385104.png

Отредактировано Ледяной Джек (04.12.2017 13:58:58)

0

43

Ледяной Джек,
ясно, всё понятно.
Мир хаотичен, а будущее непредсказуемо.
Наверное, идея хаоса не менее интересна, чем идея детерминизма либо идея свободы воли.
С одной стороны, есть более-менее строгие физические законы, но с другой стороны, они всё ещё недостаточны, чтобы говорить, что мир познан и что его эволюция предсказуема.
Таким образом, нет оснований однозначно утверждать,  что «никакой судьбы нет» либо, напротив, «судьба есть, всё предопределено и может быть известно заранее».

0

44

Ледяной Джек написал(а):

Тут даже суперкомпьютеры не помогут, поскольку даже какие-то малые взаимодействия могут иметь значение на больших интервалах времени или в суперпозиции с кучей аналогичных малых значений.

Думаю квантовый компьютер смог бы рассчитать, но надо ведь не просто рассчитать, а и задать правильные исходные данные для расчета, что уже невозможно.

0

45

Wandlight написал(а):

Мир хаотичен, а будущее непредсказуемо.Наверное, идея хаоса не менее интересна, чем идея детерминизма либо идея свободы воли.С одной стороны, есть более-менее строгие физические законы,

Ну вообще да, хаотические процессы изучаются и делаются попытки их хоть как-то структурировать. Я сам немного работал по области детерминированного хаоса в движении астероидов, но там понтие "хаоса" несклько не то.
http://ipic.su/img/img7/fs/Dovolnyj.1512397632.png

Wandlight написал(а):

но с другой стороны, они всё ещё недостаточны, чтобы говорить, что мир познан и что его эволюция предсказуема.Таким образом, нет оснований однозначно утверждать,  что «никакой судьбы нет» либо, напротив, «судьба есть, всё предопределено и может быть известно заранее».

Мы никогда не сможем сказать, что все законы уже известны и мир полностью познан. Было доказано, что такое невозможно. Скорее всего, мы будем вечно в поиске.
http://ipic.su/img/img7/fs/Uuuuu.1512397597.png

adventurer написал(а):

Думаю квантовый компьютер смог бы рассчитать, но надо ведь не просто рассчитать, а и задать правильные исходные данные для расчета, что уже невозможно.

Ну, чисто теоретически может и мог бы, но если бы мы хотели построить полную картину взаимодействий для одного мозга, то даже на квантовом компьютере тепловая смерть Вселенной прервала бы наши вычисления буквально в самом начале. Квантовые компьютеры по сути не являются более быстродействующими, чем наши цифровые. Они лишь гораздо хороши в распараллеленных вычислениях, т.е. фактически заменяя многоядерность. Но в задачах, где многоядерность не требуется, где нельзя разбить процесс на много параллельных - квантовый компьютер не имеет преимущества перед обычным. А вот задача про такие сложные системы как раз такая - да, в мозгу куча нейронов, которые взаимодействуют друг с другом по одинаковым законам, но я же говорил - надо учитывать вообще все взаимодействия вместе, всю картину в целом, а для этого нужен один мощный процессор, а не много ядер.
http://ipic.su/img/img7/fs/SHito.1512397612.png

0

46

Ледяной Джек, а как вы сами считаете, если рассматривать жизнь отдельного человека, то что больше влияет на его жизненный путь — его собственные усилия и желания или же окружающие обстоятельства и предыдущие судьбоносные события и условия (а именно гены, врождённые качества и устройство мозга, качества родителей, воспитание, причинно-следственная связь)?
Ведь очевидно, что даже те желания, которые мы называем «своими», взялись не из ниоткуда и не рождены нашим мозгом из ничего, но сформированы тем или иным давлением обстоятельств либо нашей нервной системой и нашими природными инстинктами, которые мы не можем отменить.
Это к вопросу о людях, которые заявляют что-то вроде «всё в наших руках», «стоит только захотеть», «человек — хозяин своей судьбы и кузнец своего счастья», etc.
Или это тоже не поддаётся вычислению?

0

47

Wandlight написал(а):

Ледяной Джек, а как вы сами считаете, если рассматривать жизнь отдельного человека, то что больше влияет на его жизненный путь — его собственные усилия и желания или же окружающие обстоятельства и предыдущие судьбоносные события и условия (а именно гены, врождённые качества и устройство мозга, качества родителей, воспитание, причинно-следственная связь)? Ведь очевидно, что даже те желания, которые мы называем «своими», взялись не из ниоткуда и не рождены нашим мозгом из ничего, но сформированы тем или иным давлением обстоятельств либо нашей нервной системой и нашими природными инстинктами, которые мы не можем отменить. Это к вопросу о людях, которые заявляют что-то вроде «всё в наших руках», «стоит только захотеть», «человек — хозяин своей судьбы и кузнец своего счастья», etc. Или это тоже не поддаётся вычислению?

Ну, тут трудно определить степень влияния каждого из параметров. Много вносит воспитание, много добавляют случайности. Причем зачастую это все тесно взаимосвязано. Даже если рассмотреть какую-либо случайность - она может оказаться результатом другой случайности или же наоборот - результатом осознанного выбора в прошлом. Чисто теоретически, тут все очень взаимосвязано и при желании можно выстроить причинно-следственную цепочку очень далеко, причем реально очень - хоть до времен верхнего палеолита. История непрерывна и вовлекает широкий круг участников, причем просто невозможно с практической точки зрения установить все важные и отсеять все неважные связи. Поэтому я бы сказал, что хотя мы можем задать направление, но конечный результат угадать трудно - он может быть рядом, а может быть и в противоположной стороне. Причем опять же, все зависит от индивидуального случая - нельзя ведь вывести правило про всех  сразу. Миллиардеру куда проще достичь поставленной цели, чем нищему (точнее у него шире область тех целей, которые он может достигнуть гораздо легче и быстрее). Но в любом случае, вычислить заранее итог в принципе почти невозможно. Можно попытаться предсказать его с определенным шансом вероятности, но не гарантировать стопроцентно.
http://ipic.su/img/img7/fs/CHtotam.1512415627.png

0

48

Ледяной Джек
А я вот интересуюсь, зачем столько много больших картинок после маленьких букв?

0

49

Ледяной Джек написал(а):

Много вносит воспитание, много добавляют случайности. Причем зачастую это все тесно взаимосвязано. Даже если рассмотреть какую-либо случайность - она может оказаться результатом другой случайности или же наоборот - результатом осознанного выбора в прошлом.

Это тоже важный вопрос — что такое случайность. На бытовом уровне мы называем случайностью то, что не можем предвидеть и что происходит вне наших ожиданий. А с точки зрения науки — существуют ли в природе случайности и какое определение даёт им наука? То есть это какие-то события, которые происходят хаотично и которые невозможно спрогнозировать научно? Или это события, которые вообще не имеют ясных причин? Например, учёные смотрят в микроскоп и думают: «Так, эти частицы движутся по непонятной траектории, что нарушает физические законы, а эти молекулы вдруг объединились и произвели необъяснимую реакцию, наука не может этого понять, запишем это в категорию случайностей».

Ледяной Джек написал(а):

Чисто теоретически, тут все очень взаимосвязано и при желании можно выстроить причинно-следственную цепочку очень далеко, причем реально очень - хоть до времен верхнего палеолита. История непрерывна и вовлекает широкий круг участников, причем просто невозможно с практической точки зрения установить все важные и отсеять все неважные связи.

Да, так называемый «эффект бабочки». Мы можем совершить вроде бы невинный поступок, а он в конце концов после долгой цепочки событий приведёт к удивительным результатам, которых мы никак не могли ожидать.

Кстати, вспоминается известный биолог и специалист по мозгу профессор Сергей Савельев. Он как-то затрагивал проблему сознательного выбора. Не помню точной формулировки, но суть такая, что наши гены, гормоны, инстинкты, биохимические процессы в мозге влияют на наше поведение и на наш выбор больше, чем мы предполагаем и чем мы «сами» можем повлиять своими сознательными усилиями.

Философская цитата по теме:

«Моя сущность не есть следствие моей воли, а, наоборот, моя воля есть следствие моей сущности, ибо я существую прежде, чем хочу, бытие может существовать без воли, но нет воли без бытия.»
Фейербах.

Выведение воли из своей сущности (то есть из устройства нервной системы, врождённой организации мозга, генов, инстинктов и прочих процессов в организме) видится принципиально важным.

0

50

MiSs mE написал(а):

А я вот интересуюсь, зачем столько много больших картинок после маленьких букв?

А почему бы и нет? Ведь используют же смайлики -  а у меня свой собственный набор.
http://ipic.su/img/img7/fs/Vrubashke.1512463893.png

Wandlight написал(а):

Это тоже важный вопрос — что такое случайность. На бытовом уровне мы называем случайностью то, что не можем предвидеть и что происходит вне наших ожиданий. А с точки зрения науки — существуют ли в природе случайности и какое определение даёт им наука? То есть это какие-то события, которые происходят хаотично и которые невозможно спрогнозировать научно? Или это события, которые вообще не имеют ясных причин? Например, учёные смотрят в микроскоп и думают: «Так, эти частицы движутся по непонятной траектории, что нарушает физические законы, а эти молекулы вдруг объединились и произвели необъяснимую реакцию, наука не может этого понять, запишем это в категорию случайностей».

Да, случайность на бытовом уровне и случайность в физике - немного разные понятия. С физической точки зрения случайны элементарные процессы и явления - распад нестабильного атома, к примеру. И это истинная случайность, поскольку даже зная вообще всю информацию о атоме урана мы не можем сказать, когда он разделится - сегодня, завтра или через 10 тысяч лет. Но на бытовом уровне мы называем случайными те события, которые сам человек не может предсказать и предвидеть, поскольку одна особь не обладает всей доступной информацией. Но, к примеру, для кого-то другого такое событие может являться вполне закономерным или хотя бы ожидаемым. А если копнуть еще глубже, то почти любому случайному событию из бытового мира можно теоретически приписать последовательность причин, которые привели к такому результату, просто никто их не знает. К примеру, взрыв сверхновой звезды - предсказать невозможно, можно лишь дать оценку для какой-либо нестабильной звезды, что она рванет в пределах нескольких десятков тысяч лет. Но опять же - она может рвануть и завтра, а может и через 70 тысяч лет. Событие случайное с точки зрения астрофизики, но чисто теоретически, если бы мы имели все данные о внутреннем составе звезды - сколько именно и каких элементов у нее осталось в ядре, какие процессы протекают и какие условия там сейчас есть - высчитать модель поведения будет несложно и можно будет предсказать взрыв с точностью примерно до часа. Проблема в том, что мы чисто практически не можем получить эти данные никаким способом.
http://ipic.su/img/img7/fs/Nuvot.1512463879.png

Wandlight написал(а):

Да, так называемый «эффект бабочки». Мы можем совершить вроде бы невинный поступок, а он в конце концов после долгой цепочки событий приведёт к удивительным результатам, которых мы никак не могли ожидать.

Да, примерно так. Но возвращусь к предыдущим моим мыслям по масштабам - опять же можно увидеть, что случайность физическая и случайность бытовая - вещи несколько разные. Причем иногда случайность физическая может перетекать в бытовую закономерность и наоборот. В описанном выше примере со сверхновой - бытовая случайность складывается из физических не случайных, а вполне предсказуемых процессов, которые можно описать и смоделировать. Но поскольку их очень много, то при перемене масштаба они сливаются в случайное событие для нас. Можно и наоборот - тут подойдет случай с радиоактивным распадом. Как я уже сказал, предсказать распад отдельного атомного ядра невозможно. Однако для куска радиоактивного вещества существует такой параметр, как период полураспада. Это время, за которое распадется ровно половина радиоактивных ядер в этом куске. Причем от самого куска (размер, масса и форма) это не зависит - время будет всегда одним и тем же и именно за это время рападется ровно половина атомов в нем. Получается, что миллиарды случайных физических событий складываются в закономерность на бытовом уровне. Поэтому "бабочки" будут разными на разных масштабах. Если взять бытовой - то тут есть шанс и получить большие последствия от маленького поступка, а может быть и наоборот - большой поступок не приведет к каким-либо значительным последствиям. Просто потому, что рядом с нашим бытовым масштабом сооседствует масштаб социума, в котором опять же свои случайности. Плюс еще сюда добавляется факт нашей неосведомленности обо всех причинах, предшествующих каком-либо событию. Как говорил Шерлок Холмс: "После этого - не значит вследствие этого". Нам может казаться, что мы заем причину события и логически все непротиворечиво, но на самом деле причиной может быть что-то еще - либо какая-то неизвестная нам вещь или событие, либо то, что нам лично кажется маловажным. Так что тут и правда игра в рулетку.
http://ipic.su/img/img7/fs/Igrivost.1512463858.png

Wandlight написал(а):

Кстати, вспоминается известный биолог и специалист по мозгу профессор Сергей Савельев. Он как-то затрагивал проблему сознательного выбора. Не помню точной формулировки, но суть такая, что наши гены, гормоны, инстинкты, биохимические процессы в мозге влияют на наше поведение и на наш выбор больше, чем мы предполагаем и чем мы «сами» можем повлиять своими сознательными усилиями.

Тут уже следует поднимать философский вопрос: "а что есть я и что есть мое самосознание?". Ведь поведение определяется биохимическими процессами, но наше и сознание - аналогично сплошная биохимия. Что тут первично - поведение или сознание? Что из этого определяет второе? Увы, мне кажется однозначного ответа тут нет и не предвидится.
http://ipic.su/img/img7/fs/SHito.1512463847.png

0

51

Ледяной Джек, всё ясно. Это важные уточнения, особенно то, что атом может разделиться внезапно. Пока вопросов больше не имею. Да и надо же где-то остановиться. Ибо каждый ответ порождает новые вопросы о бытии. Пока буду думать над этим и воздержусь от однозначных заявлений о судьбе, воле и предопределении. Так как мир выглядит слишком непредсказуемым.

0

52

Ледяной Джек написал(а):

А почему бы и нет? Ведь используют же смайлики -  а у меня свой собственный набор.

Раздражает сильно и отвлекает от текста.

0

53

MiSs mE написал(а):

Раздражает сильно и отвлекает от текста.

А мне нравятся эти картинки. Выглядят забавно и необычно. Ничего не отвлекает.

0

54

Wandlight написал(а):

Ледяной Джек, всё ясно. Это важные уточнения, особенно то, что атом может разделиться внезапно. Пока вопросов больше не имею. Да и надо же где-то остановиться. Ибо каждый ответ порождает новые вопросы о бытии. Пока буду думать над этим и воздержусь от однозначных заявлений о судьбе, воле и предопределении. Так как мир выглядит слишком непредсказуемым.

Ну оно всегда так. Новое знание открывает новые горизонты. И так до бесконечности, благо любопытство у человечества хорошо развито.
http://ipic.su/img/img7/fs/Ekstaz.1512492368.png

MiSs mE написал(а):

Раздражает сильно и отвлекает от текста.

Пока никто больше не жаловался.
http://ipic.su/img/img7/fs/Zametano.1512492358.png

0


Вы здесь » Одиночество » Обсуждение » Воля