Одиночество

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Рассмотрение Библии и мнение Лео Таксиля


Рассмотрение Библии и мнение Лео Таксиля

Сообщений 61 страница 90 из 217

1

Таксиль берет историю древнего мира, подтвержденную множеством документом и сравнивает с Библией. Ну еще он мыслит логически, как всякий здравый человек.
Если не ясно о чем его книги.
В первом случае почти все что можно проверить, в Библии оказывается наглым враньем или преувеличениями.
Во втором - выходит что бог евреев - лживый, мстительный, забывчивый,непоследовательный и эмоционально неуравновешенный старикан (евреи списывали образ бога с себя - сами были именно вот такими).
Где тупость-то?
Хотя конечно сказки читать приятней, чем исследования типа Таксиля, на котором иногда заснуть тянет.

Добавлено:

iKapex написал(а):

dragetti
Я не стала читать эту книгу потому что с первых строк увидела там бред. Это не исследование, а просто желание приколоться.

После этого старик занялся созданием... угадайте чего? Опять-таки неба! Вот как "священная" книга описывает эту операцию бога по
вторичному созданию неба: "И создал бог  твердь; и отделил  воду, которая под твердью,  от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал бог твердь небом.  И был вечер, и было утро: день вторый" (Бытие глава. 7, стихи 7-8). Эта история  с водой  "над"  твердью  и "под"  твердью  отражает грубые заблуждения всех первобытных народов.

Нет вода, которая над твердью и под твердью - это не заблуждение. Ну под твердью - почему это заблуждение не знаю - в то время когда писалась эта книга было неизвестно об артезианской воде? Единственно, конечно, до потопа ее под землей было больше - написано, что во время потопа открылись источники бездны. А вода над атмосферой тоже легко объясняется. Ученые до сих пор находят воду в космосе. Холодный лед может висеть в магнитном поле - эффект Майзнера. Но этой оболочки уже нет - она обрушилась на землю во время потопа. -

Хорошо, ответь мне тогда на следующие вопросы исходя из твоей теории:

Вода была когда "дух божий носился над водою")) Или это неправильная вода?
Получается Бог создавал целый день артезианскую воду? И чего он так "парился" с H20, при этом "забил" на создание
многих сотен других химических элементов?
Вода над твердью - если и была - за счет чего она держалась и почему притяжение не притягивало ее упасть?
Как при такой "воде" светило солнце? Наверняка было довольно мрачно. Нырни на пару метров под воду, поймешь.
Или во времена евреев законы физики временно отменили?
Почему написанный Таксилем отрывок - бред?  Где бред?

0

61

iKapex написал(а):

от это и есть жонглирование словами Библии и прибегают к этому чаще всё-таки атеисты.


Ну да, два числа рядом написать - это жутчайшее словоблудние. То ли дело закатывать мини лекции про "кесарево".

iKapex написал(а):

Остальное всё решаемо с помощью математики на уровне 3 класса.
К примеру:
«И было у Соломона сорок тысяч стойл для коней колесничных» 2Пар.9:25;
«И было у Соломона четыре тысячи стойл для коней и колесниц» 3Цар.4:26
В колесницу (это своеобразный танк в древнем мире) было запряжено 10 коней, 4 000 стойл чтоб было вместе и конь и колесница (для коней и колесниц). Так же было отдельно стойло для каждой лошади: 4 000 х 10 = 40 000 тысяч стойл именно для коней.


А ну ка, первые 10 задачек для третьего класса пожалуйста реши? :)

Выходит, были особые "стойла" для снареженных колесниц? Вот это новость в военном коноведении, держать специальные
двадцатиметровые стойла для каждой боевой единицы, да потом еще и адекватно убирать за ними, и подавать корм... пахнет сенсацией...

0

62

dragetti написал(а):

Я имею ввиду что нормальному человеку "спаситель" не нужен, потому что якобы "своими силами свою внутреннюю сущность не могут изменить".

Ты можешь?
новый или Новый?  Прямо так и написано "The New Testament", а не просто какое-нибудь "new agreement"?

dragetti написал(а):

Ну допустим предвидел некоего пророка и что? Не указано что Ветхий завет - ерунда, слушаться теперь только Нового.

Как это что? ты попробуй что-либо предвидь.

dragetti написал(а):

Ну хоть это признаешь, что гены шалят? Надо же подвести какието итоги.
И про то, что Библия содержит мерзости и противоречия тоже подтверждаешь?

Могу еще раз скопировать свой пост. - материал ты так и не нарыл.
Речь не об этом. И что, что я унаследовала, к примеру, от матери длинные ноги? Ну к примеру, у моей дочери будут ноги длиннее даже чем мои, но значит ли что моя прапрапраправнучка будет иметь шестиметровые ноги? Нет, конечно ))) Есть свой предел. Информация о варициях присутствует в генах, - например собака (может быть волк, кайот, маленькая собака, овчарка и др. - но это ВСЕГДА собака. Не может родится собака с копытами, к примеру, - нет такого гена. Генная информация может отчасти быть потеряна - как она потеряна у карманной собаки (потеряна сама принадлежность собаки - охранять защищать, быть большой, сильной), но она не может быть прибавлена - собака с крыльями невозможна). В Библии говорится, что животные произведены по РОДУ их.

И противоречий нет, Библия говорит, что мерзость для Бога.

dragetti написал(а):

Раскрытый рот и крик также не делает его сильно отличающимся от человека?

У животных нет разума как бы они не выглядели.

dragetti написал(а):

Где я говорил что человек - все самое лучшее?

Разве человек это не результат естественного отбора и человек его вершина - у него должно быть самое лучшее. Это щас как у телефонов - у какой-то модели проц мощный, еще у какой-то экран клёвый, еще у какой-то новые беспроводные связи и в итоге фирма выпускает флагман - та модель в которой и проц и экран и все беспроводные сети самые лучшие. Так если человек - это флагман, вершина отбора почему ж у меня не всё самое лучшее?
Вообще, самое клёвое животное - это обыкновенная помоишная ворона. Кто-то раньше говорил, что вот ворона - это фууу, она лазит по помойкам, ест падаль и т.д. - вот ворона она может себе это позволить - у нее иммунитет ого-го!!! Блин, почему раз человек на вершине, то у меня нет такого иммунитета? Сколько людей от холеры и прочей нечисти погибло.

dragetti написал(а):

И пусть. Что это доказывает?

Ты не обосновал своё высказывание!

dragetti написал(а):

Дух то дух, но жить ему в чем-то надо?

Есть очень интересное рассматрение где и как обитает Бог, но мозга не хватит мне чтоб это объяснить.
Написано, что Бог обитает в неприступном свете. Но одновременно находится так же близко как брат. И еще написано, что Он обитает вне времени.
Что я слышала там рассматривались измерения. Если коротко, то Бог обитает в другом измерении.

Добавлено:

dragetti написал(а):

Ну да, два числа рядом написать - это жутчайшее словоблудние. То ли дело закатывать мини лекции про "кесарево".

А ну ка, первые 10 задачек для третьего класса пожалуйста реши?

Противоречие № 1: Кто настроил Давида против Израиля?
Бог (2-я Царств 24:1)
Сатана (1-я Паралипоменон 21:1)

Теологический вопрос. Всё что ни делается - делается по воле Божьей - Бог допускает. Сатана в 1-я Паралипоменон написано, что возбудил (еще значение этого слова - склонил, обольстил). Это не противоречие Библии. Много мест есть в Библии, где сатана и Бог вовлечены были в испытание душ человеческих.
Даже Иисус Христос прошел через испытания и искушения в пустыне и вышел от них победителем (но эти испытания Бог Ему допустил).
Когда сатана пришел к Богу и сказал, что обошел всю землю, а Бог сказал - обратил ли ты на праведного Иова? Сатана ответил, что да и сказал, что он такой праведный, что руководствуется чисто шкурным интересом - ведь Ты благословляешь его стада, детей, дом и Бог допустил, чтобы сатана забрал всё это у Иова - Иов тут тоже вышел победителем - он ничего не сказал против Бога. Бог ему воздал во много раз.
Давид поддался искушению и послушал сатану.

Противоречие № 2: Сколько мужей было найдено в Израиле, способных к войне?

800 тысяч (2-я Царств 24:9)
1 миллион 100 тысяч (1-я Паралипоменон 21:5)

Полный текст:
«И подал Иоав список народной переписи царю; и оказалось, что Израильтян было восемьсот тысяч мужей сильных, способных к войне, а Иудеян пятьсот тысяч» (2Цар.24:9).
«И подал Иоав Давиду список народной переписи, и было всех Израильтян тысяча тысяч, и сто тысяч мужей, обнажающих меч, и Иудеев-четыреста семьдесят тысяч, обнажающих меч» (1 Пар.21:5).

В первом тексте написано, что Израильтян сильных и способных к войне было всего 800 тыс, а Иудеян ВСЕГО 500 тыс.
Во втором ВСЕХ Израильтян (ну это типа все призывники, если они достигли военного возраста; вне зависимости сильные они или нет) = миллион сто, а Иудеев обнажающих меч 470 тыс.

Кароче, людей искуссных в военном деле Израильтян было всего 800 тыс., а всего их было миллион сто.
Иудяен всего 470 тыс. людей, которые могли воевать, это без учета без учёта левитов и веньямитян - их было 30 тыс. 470 тыс.+30 тыс.=500 тыс. (1Пар.21:6).

Кароче, всё в таком духе.

dragetti написал(а):

Выходит, были особые "стойла" для снареженных колесниц? Вот это новость в военном коноведении, держать специальные
двадцатиметровые стойла для каждой боевой единицы, да потом еще и адекватно убирать за ними, и подавать корм... пахнет сенсацией...

А лошади что ль должны быть постоянно быть впряжены в колесницу???

Отредактировано Akonit (05.12.2012 13:14:12)

0

63

=)

Отредактировано risunok (29.11.2014 18:32:28)

0

64

risunok написал(а):

Вы правда думаете, что из-за религии было больше войн, чем по другим причинам?

А я думала, что все войны из-за женщин  :rofl:

+1

65

risunok написал(а):

Почему вы тогда раздражаетесь, когда оппонент опровергает ваши спорные тезисы - вы не приводя аргументов говорите что-то типа "я же это уже говорил", "повторить?", "ещё?", - ваше мировоззрение строится на огульной оценке спорных моментов, и когда вам указывают на то что они спорны - вы не можете привести логичные аргументы кроме того, что для себя вы уже всё решили. Решили сводить "бухгалтерский баланс", где было больше войн - у религий или у светской власти? У вас, драгетти, идёт обильная копипаста каких-то книжек, ресурсов. Вы правда думаете, что из-за религии было больше войн, чем по другим причинам?

Какие спорные тезисы, конкретно?
Почему ты решил что я раздражаюсь?
Приведи пример моего "мировозрения построенного на огульной оценке спорных моментов"?
По какому вопросу я не могу привести логичные аргументы?
Где я "всё решил"?
Кто решил сводить баланс, где было больше войн?
Почему "каких-то книжек", они вполне определенные и научные :)
Почему ты решил что я думаю чт из-за религии было больше войн, чем по другим причинам?

risunok написал(а):

Давайте лучше обсудим аспекты первого в мире атеистического государства, и почему там всё так было плохо и почему так мало просуществовало)))

Давайте, создавай тему.

risunok написал(а):

Вот человек, который полностью живёт по законам природы) Узнаёте? Нет? )))

Почему ты решил что он полностью живет по законам природы?

Добавлено:

dragetti написал(а):

Информация о варициях присутствует в генах, - например собака (может быть волк, кайот, маленькая собака, овчарка и др. - но это ВСЕГДА собака. Не может родится собака с копытами, к примеру, - нет такого гена. Генная информация может отчасти быть потеряна - как она потеряна у карманной собаки (потеряна сама принадлежность собаки - охранять защищать, быть большой, сильной), но она не может быть прибавлена - собака с крыльями невозможна). В Библии говорится, что животные произведены по РОДУ их.

Ок, согласен взятся за эту тему, но прежде нужно время чтобы поднять соответствующую литературку.
В общем виде это сводится к понятиям "микроэволюция" и "макроэволюция".

Отредактировано Akonit (05.12.2012 13:19:45)

0

66

dragetti написал(а):

Ок, согласен взятся за эту тему, но прежде нужно время чтобы поднять соответствующую литературку.
В общем виде это сводится к понятиям "микроэволюция" и "макроэволюция".

Ну микроэволюцию мне не надо доказывать - она существует. А макроэволюцию еще никто не доказал. Эмбриологическое доказательство уже давно ясно всем, что это фальшивка.

0

67

=)

Отредактировано risunok (29.11.2014 18:31:10)

0

68

risunok написал(а):

Анализ речевой стилистики. Спорные тезисы - ну ваше сальдо не свелось, давайте приводите религиозные войны, я открою учебник истории и буду взаимозачетом любой военный конфликт вам выставлять.

Текстовая переписка тем плоха, что трудно понять эмоции пишущего. Могу со всей уверенностью сказать что спокоен.
Говорю прямо и открыто что думаю, причем заметь, ни одной обидной фразы, не обсуждаю и не критикую личные качества, а только мысли.
Я не говорил что из-за религии БОЛЬШЕ войн, я говорил что и при самых религиозных временах войн было предостаточно.

Казалось бы. Как можно руководствуясь заповедью "не убий" и "возлюби блмжнего" идти в Крестовый поход и резать тысячи людей?
Ан-нет, придумали различное словоблудие, во имя Бога значит.

Добавлено:

iKapex написал(а):

Ну микроэволюцию мне не надо доказывать - она существует. А макроэволюцию еще никто не доказал. Эмбриологическое доказательство уже давно ясно всем, что это фальшивка.

Хорошо изучу.
Слишком много фактов говорит, что человек брошен на произвол и одинок в этом жестоком мире.
Нигде не вижу следов, что о человеке кто-то "печется" и "отвечает на молитвы", везде копия животных отношений.
Ну с поправкой конечно на супер-способность - РАЗУМ. Но это поправка, дополнение ко всем животным законам жизни.

Отредактировано Akonit (05.12.2012 13:23:24)

0

69

dragetti написал(а):

Какие спорные тезисы, конкретно?

Любой тезис можно оспорить.

dragetti написал(а):

Почему ты решил что я раздражаюсь?

Любого человека мона разозлить...

dragetti написал(а):

Приведи пример моего "мировозрения построенного на огульной оценке спорных моментов"?

А с чего это ты просишь об этом его? Он то в общих чертах предполагает. Если не устраивают его общие черты, выложись почему он ошибается, покажи в деталях, почему он - ну, типо ошибается... х)
Мы живем слава Богу на свободной планете, высказывайся.

dragetti написал(а):

По какому вопросу я не могу привести логичные аргументы?

Это относительно, если понял о чем я...

dragetti написал(а):

Где я "всё решил"?

Вот в этом вопросе... х)

dragetti написал(а):

Кто решил сводить баланс, где было больше войн?

Человеческая жадность и Бог...

dragetti написал(а):

Почему "каких-то книжек", они вполне определенные и научные

Ога, ну вот я напишу щас книжку в 300 страниц и что, это сделает мои мысли определенными и научными?.. Я же буду основываться на своем личном мнении и опыте, какую бы правду ни говорил - в смысли, о чем бы я ни говорил. А тема может быть любая.

dragetti написал(а):

Почему ты решил что я думаю чт из-за религии было больше войн, чем по другим причинам?

А почему нет?.. Есть мнение, что из-за этого тыщ эдак лет 5 назад, у некоторых народностей было дохера конфликтов. Если вспоминать про религии, то вспоминать все битвы и войны. А воюют все и за все что угодно, лишь бы выгодно было. У каждой битвы своя история и понятия.

dragetti написал(а):

Говорю прямо и открыто что думаю, причем заметь, ни одной обидной фразы, не обсуждаю и не критикую личные качества, а только мысли.

Б*я, кто-нибудь дайте ему медаль... Он же клевый...  :glasses:

dragetti написал(а):

Казалось бы. Как можно руководствуясь заповедью "не убий" и "возлюби блмжнего" идти в Крестовый поход и резать тысячи людей?

Фанатеют... Когда ты думаешь, что типо если вас много таких верующих и вы все типо реально верите, это типо означает что кто-то реально не верит в то, во что вы реально верите. Короче разборки на районе начинаются, ничего больше.

dragetti написал(а):

Ну с поправкой конечно на супер-способность - РАЗУМ. Но это поправка, дополнение ко всем животным законам жизни.

Ну, а где ты видел фильмы, где сценарий построен не на банальных, скучных и шаблонных правилах?..

0

70

dragetti написал(а):

Хорошо изучу.
Слишком много фактов говорит, что человек брошен на произвол и одинок в этом жестоком мире.
Нигде не вижу следов, что о человеке кто-то "печется" и "отвечает на молитвы", везде копия животных отношений.
Ну с поправкой конечно на супер-способность - РАЗУМ. Но это поправка, дополнение ко всем животным законам жизни.

На мои лично молитвы Бог отвечал и не раз. Если в жизни у меня что-то плохо, то виновата я сама всегда.
Люди сами отвернулись от Бога.

Отредактировано iKapex (20.11.2012 00:59:15)

0

71

iKapex написал(а):

На мои лично молитвы Бог отвечал и не раз. Если в жизни у меня что-то плохо, то виновата я сама всегда.
Люди сами отвернулись от Бога.


Очень знаете ли удобно быть таким "Богом" - чуть что хорошее - это его помощь. Чуть что плохое - сама виновата :)
iKapex на каждый из твоих тезисов можно создавать отдельную тему.
И судя по тому, как ты ловко находишь все новые оправдания, обсуждать можно - месяцами)) Правда, нужно ли...

Читаю книгу Чхартишвили "Аристономия" - великий писатель!

...В историческом «вчера» законы соблюдались из страха перед наказанием; «сегодня» (я опять-таки говорю о жителях демократий) очень многие члены общества законопослушны по убеждению; «завтра» надобность в строго регламентированной системе запретов и уголовных наказаниях отпадет, потому что психически здоровому человеку не придет в голову убивать, грабить или насиловать. Нравственность вплоть до недавних времен держалась главным образом на религиозном запугивании, страхе перед неизбежным ответом перед вездесущим Господом; происходящий в нашем столетии кризис веры обнаружил, что опасение Достоевского (если не станет Бога, всё окажется дозволено) несостоятельно – современный человек может вести себя нравственно и без угрозы Преисподней...

Отредактировано dragetti (21.11.2012 23:35:36)

0

72

dragetti написал(а):

современный человек может вести себя нравственно и без угрозы Преисподней...

В 1963 году в Американской школьной системе перестали молиться и преподавать Библию ( образование начало обучать исключительно идеям Дарвинизма):

1) Начали возрастать сексуально полученные заболевания у подростков (гонорея в возрасте 10-14 лет на 385%).
2) Начало увеличиваться число разводов.
3) Повысился насильственный криминал на 995%.
4) Повысилось рождение детей вне брака на 100%, возросло количество абортов.
5) После 1965 года сильно упали результаты выпускных экзаменов и в 1995 году их пришлось упростить.
6) Невероятный рост количества незамужних пар на 725%.
7) Увеличилось количество самоубийств среди подростков в возрасте 15 - 24 лет.

Я не говорю, что если человек атеист, то он всегда разбойник. Нет, много атеистов вполне законопослушных нормальных людей. Но вот эта статистика очень хорошо показывает как влияет на ребенка мысль о том, что он по сути животное.

Но у нас в принципе мало толку, что человек типа верующий. Тот кто говорит, что он верующий почему-то уверен, что он произошел от обезьяны и большого взрыва.

Добавлено:

Да и атеизм по сути тоже религия.

Вспомнить хотя б того же Ленина - чем не божок?
Вот тебе и памятники, скульптуры, бюсты - прям как у греческих/римских богов. Даже храм есть! Кстати, о мавзолее - есть такое мнение, правда не знаю насколько обоснованное, что мавзолей это зиккурат (вообще, похоже). Партийные руководители в своих речах обращались к Ленину (хотя он уже был давно мёртв!!!), что его завет (во, опять это слово!) они выполнили. В уголках помещений стоял портрэт с Ленином (а это уже иконами попахвает). Мне даже мама говорила, что ей говорили чтоб она училась хорошо, иначе Ленин огорчится (хотя Ленин тогда был давно МЕРТВ!!!) . Еще говорилось что он умер за нас (ну тут уже прямая параллель с Иисусом Христом). А звезда - это вообще пентаграмма - символ сатаны. Кстати приведу юношеские стихотворения Карла Маркса:
«Видишь этот меч -
Князь тьмы продал его мне…
Ты, Сатана, падёшь в пропасть (т. е. в Ад),
И я со смехом последую за тобой…
И скоро я брошу человечеству
Мои титанические проклятия…
Приняв мое учение,
Мир глупо погибнет…»

Что ж, так оно и есть - мир гибнет.

Отредактировано Akonit (05.12.2012 13:24:52)

0

73

iKapex написал(а):

В 1963 году в Американской школьной системе перестали молиться и преподавать Библию ( образование начало обучать исключительно идеям Дарвинизма):
1) Начали возрастать сексуально полученные заболевания у подростков (гонорея в возрасте 10-14 лет на 385%).
2) Начало увеличиваться число разводов.
3) Повысился насильственный криминал на 995%.
4) Повысилось рождение детей вне брака на 100%, возросло количество абортов.
5) После 1965 года сильно упали результаты выпускных экзаменов и в 1995 году их пришлось упростить.
6) Невероятный рост количества незамужних пар на 725%.
7) Увеличилось количество самоубийств среди подростков в возрасте 15 - 24 лет.


Опять какая-нибудь "епархия Саратова"? Ну ка, ссылочку пожалуйста на авторитетный источник.
Так и думал что в основе веры лежит подобная жуткая ересь.
Когда повысилось? На следующий день после отмены? 
Интересно, при чем тут рост незамужних пар на 725%? А почему сразу не на 1500%? Аллилуйя!

iKapex написал(а):

Я не говорю, что если человек атеист, то он всегда разбойник. Нет, много атеистов вполне законопослушных нормальных людей. Но вот эта статистика очень хорошо показывает как влияет на ребенка мысль о том, что он по сути животное.
Но у нас в принципе мало толку, что человек типа верующий. Тот кто говорит, что он верующий почему-то уверен, что он произошел от обезьяны и большого взрыва.


Эта статистика показывает непроходимую наивность тех, кто ей верит. Пруф пожалуйста.
Большой взрыв получает все больше подтверждений, "Бог" - все меньше, сокращаясь в основном до контингента бабулек божих одуванчиков.

iKapex написал(а):

Да и атеизм по сути тоже религия.
Вспомнить хотя б того же Ленина - чем не божок?
Вот тебе и памятники, скульптуры, бюсты - прям как у греческих/римских богов. Даже храм есть! Кстати, о мавзолее - есть такое мнение, правда не знаю насколько обоснованное, что мавзолей это зиккурат (вообще, похоже). Партийные руководители в своих речах обращались к Ленину (хотя он уже был давно мёртв!!!), что его завет (во, опять это слово!) они выполнили. В уголках помещений стоял портрэт с Ленином (а это уже иконами попахвает). Мне даже мама говорила, что ей говорили чтоб она училась хорошо, иначе Ленин огорчится (хотя Ленин тогда был давно МЕРТВ!!!) .


Не путай атеизм с коммунизмом. Нормальные люди при СССР не молились на бюсты Ленина.

iKapex написал(а):

А звезда - это вообще пентаграмма - символ сатаны. Кстати приведу юношеские стихотворения Карла Маркса:


Пруфлинк?
Пусть Сатана меня съест, если он существует. Сказки да и только.

Отредактировано dragetti (22.11.2012 21:46:50)

0

74

=)

Отредактировано risunok (29.11.2014 18:30:38)

0

75

risunok написал(а):

Вы любите раскладывать на простейшие - вам видимо так легче. Давайте начнем с  популярного атеистического слогана, когда атеист отвечает верующему, что "я верю что два плюс два четыре, а не пять". То есть духовное вы хотите обосновывать материальным, в том числе точной наукой. Докажите мне, что моя душа - это электрохимические реакции в мозгу, чтобы моё "я" начало осознавать себя не как самодостаточное "я", а как работу нейронов. Связь - доказана, не спорю. Но абсолютное прямое и обратное тождество? Если а равно бэ, то и бэ должно быть равно а. Самое элементарное, как вы любите.


С трудом улавливаю мысль. Пояснее и попроще можно? :)
А Вам легче когда заморочены и промыты мозги страницами текста?

0

76

=)

Отредактировано risunok (29.11.2014 18:38:18)

0

77

risunok написал(а):

Ну при чем тут наука, когда речь идёт о Боге, вот что я хочу сказать. Но атеисты упорно цепляются за доказательства - хотя ни одна религия не утруждает себя доказательствами. Потому что функции другие. Ну вот коли атеисты оперируют наукой - и прежде чем рассуждать о Боге, душе, связи между ними, - и в научном ключе, - пусть сначала "я" начну себя осознавать как электрохимические реакции между нейронами.


Пусть верующие оперируют сказочными понятиями, не имеющими почти ничего общего с жизнью, и не суются на арену научных доказательств, эт пожалуйста.

0

78

По поводу статистики США:
Про аборты - их в принципе было вообще мало и они были нелегальны до 197х какого-то года - но да они действительно возросли.
Про разводы - 1950 г. - браков - 1 667 000; разводов - 385 000
                      1977 г. - браков - 2 176 000; разводов - 1 097 000 - впечатляющая разница, скажу я вам.
(Источники: ) Американское бюро переписи (U.S. Bureau of the Census), 1978, 1985, 2000

Про внебрачных детей: В1960 году примерно 5% детей в США рождалось у незамужних женщин, но уже в 1980 году эта цифра достигла 18%, а в 2009 году 41%
http://usatoday30.usatoday.com/news/opi … 5_ST_N.htm   -   первоисточник
http://ru.wikipedia.org/wiki/Внебрачный_ребёнок#cite_note-9     -    статья из Википедии.

В период с 1960 по 1997 г. количество сожительствующих пар увеличилось в США с менее полумиллиона до миллионов
http://x-carp.narod.ru/Arhiv/lec/living.htm

Про сексуальные заболевания и суицид - че-то не могу найти Америку тех годов.

Добавлено:

dragetti написал(а):

Пусть верующие оперируют сказочными понятиями, не имеющими почти ничего общего с жизнью, и не суются на арену научных доказательств, эт пожалуйста.

Насчет сказочных понятий - ими полна эволюция. Ты так и не ответил на вопрос в 53 посте по поводу генной информации.
И в том же 53 посте имеется высказывание, которыя сейчас фигурируют на арене научных доказательство.
Верующих людей в науке много - целый список.
Даже сейчас в современных лабораториях, где применяются высочайшие компьютерные и биотехнологии, получить живые существа путем смешивания неживых материй невозможно. Абсурдность этой идеи стала очевидной, и работы были прекращены. Известный американский математик и астроном, профессор Рей Хоук так объясняет нереальность этого процесса: «Образование жизни из неживой природы случайным образом, по принципу «само по себе», также невозможно, как и создание Боинга-747 ураганом по чистой случайности из кучи хлама». Современная биохимия доказала, что не только клетка, но и ее часть – молекула ДНК – имеет сложнейшее строение.

Это атеисты верят в сказку про целого мира из точки.

Отредактировано Akonit (05.12.2012 12:50:42)

0

79

=)

Отредактировано risunok (29.11.2014 18:37:48)

0

80

iKapex написал(а):

По поводу статистики США:
Про разводы - 1950 г. - браков - 1 667 000; разводов - 385 000
                      1977 г. - браков - 2 176 000; разводов - 1 097 000 - впечатляющая разница, скажу я вам.

Итак, перепроверим хитрых проповедников.
Считаем
385000/1667000*100%=23% разводов в первом случае.
1097000/2176000*100%=50% разводов во втором случае.
Как видишь, цифры уже не столь головокружительны. Не сотни процентов.

iKapex написал(а):

Про внебрачных детей: В1960 году примерно 5% детей в США рождалось у незамужних женщин, но уже в 1980 году эта цифра достигла 18%, а в 2009 году 41%

Прошло 49 лет, Население Земли увеличилось более чем в два раза с 3 Млрд до 6.8 Млрд.
Рост числа незамужних внушителен (причем учти, незамужних-не значит одиноких, гражданский брак "не считается")
Причина этого явления безусловно только одна - отмена в 1967 году преподавания Библии?

iKapex написал(а):

В период с 1960 по 1997 г. количество сожительствующих пар увеличилось в США с менее полумиллиона до миллионов

Слово гадкое-то какое....сожительствовать...фу :) Водка, пьяный муж, разврат...

Теперь вернемся к почти гениальному словоблудию, который можно помещать в учебники НЛП, энциклопедии обмана и преподавать с библейских академиях.

iKapex написал(а):

1) Начали возрастать сексуально полученные заболевания у подростков (гонорея в возрасте 10-14 лет на 385%).
2) Начало увеличиваться число разводов.
3) Повысился насильственный криминал на 995%.
4) Повысилось рождение детей вне брака на 100%, возросло количество абортов.
5) После 1965 года сильно упали результаты выпускных экзаменов и в 1995 году их пришлось упростить.
6) Невероятный рост количества незамужних пар на 725%.
7) Увеличилось количество самоубийств среди подростков в возрасте 15 - 24 лет.

Да. Я думаю это все правда.
Но хитрость в том, что не вся правда.

1. Не указан период в течение которого был этот рост.
Создается впечатление, что это произошло буквально "на следующий день", да?
А не через 50 лет, как ты дала по разводам, при том что население земли выросло на 3,3 Млрд, произошел переход
в новую Эпоху, технологии  условия жизни совершили невиданный скачок, подобный переходу от Каменного века к Бронзовому и т.д.

2. Не указан населенный пункт/пункты по которым это считалось.
Создается впечатление, что это было по всей Америке, да? А ведь это не сказано. Пункт 1, например, могли привести по городку
Колорадо Спрингс, пункт 2 - по вымершей деревне Коламбус Майнс, по пункту 3 - район Гарлем и так далее.

3. Акцентируется внимание на "после отмены преподавания Библии"
Создается впечатление, что эта отмена послужила причиной, ведь правда?
Но об этом прямо не говорится, говорится "после отмены".
С таким же успехом можно сказать
"после запрета Кукуклусклана преступность выросла на 121%", или
"после отмена рабства число абортов выросло на 49%" или
"после сокращения популяции собак Динго в Австралии, количество заболеваний гонореей выросло на 150%".
и все эти утверждения будут верны.

4. Не берутся в расчет никакие другие существенные факторы.

5. Не указана методика подсчета, не приведены абсолютные цифры, не указан источник.
С таким же успехом я могу написать любую подобную "статистику" и она будет так же правдива, как и приведенная тобой.

Выводы, пожалуйста, делаем сами.

Добавлено:

iKapex написал(а):

Насчет сказочных понятий - ими полна эволюция. Ты так и не ответил на вопрос в 53 посте по поводу генной информации.

Ссылка.

Извольте, милая iKapex, абзац 2, на котором и построен твой главный контраргумент.
Ключевые моменты цитировать?

iKapex написал(а):

Даже сейчас в современных лабораториях, где применяются высочайшие компьютерные и биотехнологии, получить живые существа путем смешивания неживых материй невозможно. Абсурдность этой идеи стала очевидной, и работы были прекращены. Известный американский математик и астроном, профессор Рей Хоук так объясняет нереальность этого процесса: «Образование жизни из неживой природы случайным образом, по принципу «само по себе», также невозможно, как и создание Боинга-747 ураганом по чистой случайности из кучи хлама».

Описанный тобой процесс "смешивания неживых материй" вызывает только смех. Да и потом, случайно добавленная ложка дегтя по-любому испортит любой "замес" )))
Разве так работает наука, по принципу детского "смешивания"?

iKapex написал(а):

Это атеисты верят в сказку про целого мира из точки.

Целый мир из точки это тема отдельной дискуссии, не примешивай ее сейчас.

Отредактировано Akonit (05.12.2012 12:54:44)

0

81

=)

Отредактировано risunok (29.11.2014 18:37:27)

0

82

risunok написал(а):

dragetti, я смотрю, у вас проблемы именно с библией, какие-то колесницы обсуждаете). Меня вот совершенно не смущает, если история отражена в писаниях не совсем точно.

Почему ты решил что у меня какие-то проблемы с Библией? Смущает не смущает - мне без разницы,
я доказывал iKapex противоречивость Библии.
И вообще жду не дождусь ответов на пост №74, а? Набежать, облить грязью, а когда просят прояснить - сразу в кусты?

risunok написал(а):

Ну так возьмите официальную статистику, в чём проблема. По-моему, никто в здравом уме не будет оспаривать, что раньше нравы были строже.

С чего я буду копаться в статистике? Я уверен, что приведенное ikapex - чушь, а не "статистика" и уже подробно разжевал почему.

risunok написал(а):

Так на "уроках библии" как раз и учили богобоязненности, смирению и сдержанности, не прелюбодействовать и т.д. На примерах, на притчах. Вы до того не приемлете религию, что отрицаете все положительные стороны. Это и есть воинствующий атеизм. Причем, это односторонний конфликт, у верующих нет конфликта с наукой.

Где я говорил что неприемлю религию? Где отрицая ее положительные стороны? Какой воинствующий?
Тема как называется и для чего создана по-твоему?
Какой конфликт?
Risunok, боюсь тебя расстроить, но каждое твое утверждение - пальцем в небо.

Добавлено:

iKapex, до 100 сообщений еще 2.
Предлагаю признать правильным мнение Таксиля и правомерность Теории эволюции и на этом тему закрыть:)

Отредактировано Akonit (05.12.2012 12:58:46)

0

83

dragetti написал(а):

Извольте, милая iKapex, абзац 2, на котором и построен твой главный контраргумент.
Ключевые моменты цитировать?

Не знаю, второй абзац гласит про эволюционные процессы, что они наблюдаются и в лабораторных условиях и в природе - не вижу тут ответа на мой вопрос. Но если ты заметил, я и не отрицаю многообразие видов - это так называемая микроэволюция. Кошка с помощью микроэволюции может превратиться во льва, пантеру и прочих кошачих, но превратиться в ЖИРАФА - невозможно. Да и как, допустим, какое-нибудь чисто сухопутное существо - может стать птицей? Махать стопицот миллиардов лет лапами (хотя с какой стати оно это будет делать? у животных же фантазии либо ноль, либо очень мало; вряд ли оно своим мозгом может додуматься, что может полететь) и потом эти лапы плавно превратятся в крылья? - Ты щас опять упрешься в мутации - да, пятая нога может вырасти у какого-нибудь быка - это мутация, но фактов когда у быка вырастало крыло никогда не было. - Генная информация не может быть добавлена. Естественный отбор по количеству меха (допустим из норок выбирают самых пушистых, с густым подшерстком), по количеству мяса - существует естественный отбор и то человек его контролирует - я ничего не говорю, но разве доказывает это что самая крутая свинья когда-нибудь превратится в лошадь? И почему ж щас обезьяны в людей не превращаются???
Передача информации с белка «в базу данных», на иРНК и ДНК, – процесс запрещенный и стало это известно где-то в начале 1900

dragetti написал(а):

Описанный тобой процесс "смешивания неживых материй" вызывает только смех. Да и потом, случайно добавленная ложка дегтя по-любому испортит любой "замес" )))

Описанный МНОЙ? нет, дружище, этот процесс описан Рейм Хоуком - математик и астроном, профессор.

Добавлено:

dragetti написал(а):

Почему ты решил что у меня какие-то проблемы с Библией? Смущает не смущает - мне без разницы,
я доказывал iKapex противоречивость Библии.
И вообще жду не дождусь ответов на пост №74, а? Набежать, облить грязью, а когда просят прояснить - сразу в кусты?

ДОКАЗЫВАЛ - доказал? Нет, вот тогда и не говори. Где я набегала, обливала грязью и убегала. Времени просто не было вообще.

dragetti написал(а):

С чего я буду копаться в статистике? Я уверен, что приведенное ikapex - чушь, а не "статистика" и уже подробно разжевал почему.

Ну в общем да, статистика американская - концов не сыщишь - не указан ни штат, ни конкретные года. Но тенденция к ухудшению морали всё равно в общей картине проглядывается.

Добавлено:

dragetti
И по поводу той статьи в Википедии Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине, писал о несостоятельности теории эволюции следующее:
«Эти классические эволюционные теории являются грубым упрощением многочисленных фактов, чрезвычайно сложных и взаимосвязанных. И меня удивляет, что на протяжении уже долгого времени многие ученые с такой готовностью принимают эти теории без всякого критического изучения и без возражения»

Отредактировано Akonit (05.12.2012 13:00:00)

0

84

Я тут скачал аудиокнигу Библия:Ветхий и Новый завет и понял,что это просто извращенство и еврейские сказки,что ещё больше усилило мою антисемитскую позицию  http://uploads.ru/i/I/m/B/ImBSU.gif

0

85

iKapex написал(а):

Не знаю, второй абзац гласит про эволюционные процессы, что они наблюдаются и в лабораторных условиях и в природе - не вижу тут ответа на мой вопрос. ...
[КУСЬ]
И почему ж щас обезьяны в людей не превращаются???

Так и думал, лень прочитать статью, придется цитировать.
Итак, второй абзац
...Известны случаи образования новых видов...
Далее
...Кроме того, были обнаружены всевозможные промежуточные этапы возникновения новых видов, что свидетельствует о плавном характере видообразования....
...Однако где-то между поколениями номер 31 тысяча и 32 тысячи в одной из популяций произошли кардинальные изменения, не наблюдавшиеся в остальных. Бактерии приобрели способность усваивать цитрат. ...
Попробуй, начни  питаться и усваивать пластик, а для бактерий цитрат - почти то же самое.

...Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет[36]. А значит, наблюдение образования нового вида в естественных условиях в принципе возможно, но это редкое событие. В то же время, в лабораторных условиях скорость эволюционных изменений может быть увеличена, поэтому есть основания надеяться увидеть видообразование у лабораторных животных[37][38]....

Теперь понятнее про 3 миллиона лет и почему нельзя наблюдать видимых изменений в течении жизни человека (80-90 лет)?

...Известны случаи, когда в результате давления отбора (в присутствии хищников) одноклеточные зелёные водоросли из рода хлорелла образовывали многоклеточные колониальные организмы, ...

Вот тебе пример когда кардинально меняется организм (вырастает "пятая нога у коровы").

...Как правило, останки растений и животных разлагаются и исчезают без следа. ..

Это ответ на вопрос, почему не найдены "переходные" и древние предки человека?

...Известное доказательство эволюции — наличие так называемых промежуточных форм, то есть организмов, сочетающих в себе характерные признаки разных видов[~ 1]. Как правило, говоря о промежуточных (или «переходных») формах имеют ввиду ископаемые виды, хотя промежуточные виды не всегда вымирают. На основе филогенетического дерева теория эволюции предсказывает, какие промежуточные формы могут быть найдены, а какие — нет. В соответствии с научным методом, сбывшиеся предсказания подтверждают теорию. Например, зная строение организмов пресмыкающихся и птиц, можно предсказать некоторые особенности переходной формы между ними. Можно прогнозировать возможность найти останки животных, подобных рептилиям, но с перьями, или останки животных, подобных птицам, но с зубами или с длинными хвостами со скелетом из несросшихся позвонков. При этом можно предсказать, что не будут найдены переходные формы между птицами и млекопитающими, например — ископаемые млекопитающие с перьями или подобные птицам ископаемые с костями среднего уха как у млекопитающих...

Это не доказательство единого предка?

...В ходе эволюции каждая новая конструкция получается из старой за счёт последовательности приспособительных изменений. Эта особенность является причиной специфических несообразностей в строении живых организмов[104].
Например, возвратный гортанный нерв у млекопитающих идёт (в составе блуждающего нерва) от мозга к сердцу, огибает (уже в качестве самостоятельного нерва) дугу аорты и возвращается к гортани. В результате нерв проходит гораздо более длинный путь, чем необходимо, а аневризма аорты может приводить к параличу левой голосовой связки. Особенно наглядно проблема видна на примере жирафа, у которого длина возвратного нерва может достигать 4 метров, хотя расстояние от мозга до гортани — всего несколько сантиметров. Такое расположение нервов и сосудов млекопитающие унаследовали от рыб, у которых шея отсутствует[105]....

Жирафа и тысячи других видов Бог специально "подпортил" чтобы запутать ученых?

...У всех позвоночных животных наблюдается значительное сходство зародышей на ранних стадиях развития: у них похожая форма тела, есть зачатки жаберных дуг (англ.)русск., имеется хвост, один круг кровообращения и т. д. (закон зародышевого сходства Карла Максимовича Бэра)....

Эта теория не опровергнута!

iKapex написал(а):

Описанный МНОЙ? нет, дружище, этот процесс описан Рейм Хоуком - математик и астроном, профессор.

Математик и астроном как мне кажется некомпетентен в генетике и биологии.

iKapex написал(а):

Где я набегала, обливала грязью и убегала. Времени просто не было вообще.

Это я не про тебя, а про Рисунка)

iKapex написал(а):

Но тенденция к ухудшению морали всё равно в общей картине проглядывается.

Но зачем говорить что это от отмены Библии?

iKapex написал(а):

И по поводу той статьи в Википедии Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине, писал о несостоятельности теории эволюции следующее:
«Эти классические эволюционные теории являются грубым упрощением многочисленных фактов, чрезвычайно сложных и взаимосвязанных. И меня удивляет, что на протяжении уже долгого времени многие ученые с такой готовностью принимают эти теории без всякого критического изучения и без возражения»

Классическая, изложенная на корабле Бигль в 1800-мохнатом году? Возможно. Наука тогда была слаба.
Сейчас же пожалуйста читайте Википедию где все неплохо разжевано и доказано.

...В 30-х и 40-x годах прошлого века ученые разработали синтетическую теорию эволюции (СТЭ), которая объединила идею дарвиновского естественного отбора с законами наследственности и данными популяционной генетики. С этого времени существование эволюционных процессов и способность современных эволюционных теорий объяснить, почему и как протекают эти процессы, поддерживается подавляющим большинством биологов[2].
После появления СТЭ почти вся критика эволюционизма осуществляется религиозными деятелями, а не учеными[3]....
Ссылка.

Там же...
...Также креационисты рассматривают только абсурдный сценарий абиогенеза, в котором клетки, ДНК или другие сложные структуры возникают спонтанно и сразу в современном виде, в результате хаотического перемешивания атомов.[11] Рассмотрев единственный сценарий, который современная наука не воспринимает всерьез, креационисты делают вывод о невозможности абиогенеза....

И кто бы говорил про грубые упрощения сложных и взаимосвязанных фактов, как не верующие,
которые упростили невероятное многообразие жизни и явлений в образе седобородого старца в мантии, от человека требующего только "любви"?

Томас написал(а):

Я тут скачал аудиокнигу Библия:Ветхий и Новый завет и понял,что это просто извращенство и еврейские сказки,что ещё больше усилило мою антисемитскую позицию

Почитай Лео Таксиля будет весьма познавательно также.

Отредактировано Akonit (05.12.2012 13:02:48)

0

86

=)

Отредактировано risunok (29.11.2014 18:36:58)

0

87

risunok написал(а):

да ладно, один раз по-доброму посмеялся над вашей проблемой с носом

Это не причем, обсуждение по-жесткому, без соплей)

До пятницы жду ответа уважаемой iKapex иначе считая что "слив засчитан" - ответить нечего и спорить дальше тоже не о чем. Бога нет,
Библия - глупые мифы еврейских племен, эволюция доказана.

0

88

=)

Отредактировано risunok (29.11.2014 18:35:34)

0

89

risunok написал(а):

Ой да ладно, по дарвину мутации идут хаотично и вся земля должна кишеть трупами неудавшейся эволюции, всеми возможными переходными видами, которые сначала немного успешно поразмножались и потом не выдержали конкуренции или окружающей среды. А идеальная адаптация к изменениями внешней среды противоречит здравому смыслу, теория эволюции сама того не хотя обретает божественные качества, и как раз получается самособравшийся боинг, в эволюции в самой по себе нет никакого смысла, и от того, что необъясненный феномен называют  "генезом", смысла-то не прибавляется.


Рисунок, прочитай пожалуйста статью, на все твои вопросы там есть ответ, жаль времени копипастить.

risunok написал(а):

Нет тут ничего жесткого в обсуждении, это ваше восприятие драматизирует критику научных теорий потому что наука стремится быть истиной в последней инстанции.


Какую критику научных теорий? Где критика?
Наука - это все что доказуемо и проверяемо любым желающим. Наука не покрывает все явления в этом мире, это очевидно.
Может Библия это истина в последней инстанции? Напади на соседей по лестничной клетке, перережь им горла, потом воскури мясо на жертвеннике и заслужи милость божью и "приумножение семени"?

risunok написал(а):

И, кстати, ваши цитирования модного беллетриста Акунина лишь доказывают мои сентенции которые я излагал лично на ваш счёт. У вас огромная энергия тратится на деления мира на тех, кто не верит, и тех кто верит, и вы идеализируете первых, лишая себя возможности соприкосновения с шедеврами человеческой культуры. Для меня атеизм - это пройденный путь. Любой атеист заканчивает в эзотерике. Когда начинаются разговоры о скрытый тайнах мозга, сначала в очень материалистичном ключе, серьёзные труды биологов, с обязательными уверениями что столько всего не изучено и обязательно надо изучать всё это, в том числе советских женщин, гнущих ложки взглядом, - и всё заканчивается такими сказками, что кастанеды отдыхают и мне даже неловко за учёных.
Ещё один момент. Знание только констатирует. Вот открыл ученый формулу - но он же просто "открыл" то, что уже есть в природе. Но при этом знание обеспечивает власть. Начиная с предсказывания погоды, от быта - и до изготовления оружия - всё знание предназначено для контроля, для власти, для силы. Поэтому любое мало-мальское открытие уже имеет автора, и учёные так ревностно  и фанатично, почти антинаучно относятся именно к теории дарвина, считая ее правильной. Физики очень критично относятся к своим теориям. Астрофизики тоже. Химики тоже. Одна истина сменяет другую. Но в плане дарвинизма что-то у всех щёлкает в головах, лица приобретают ретивые выражения, словно покушаются на что-то очень родное и близкое... Вот лично я считаю, - и именно благодаря развитию науки, где одна теория сменяют другую, - что очень даже возможно, что все, абсолютно все представления могут измениться. Я почитал ссылки на википедии, которые Драгетти тут копипастит. Там очень эмоционально, где критика эволюционизма. Желание быть хозяевами истины порождает отметание критики, и фанатичную работу на доказывание фактов. Вообще, когда лучшие умы планеты отвергают инакомыслие и все разом думают об одном и ищут факты в природе и ставят эксперименты для доказательства одной точки зрения - я не удивлюсь, что у них в их экспериментах будут рождаться только им удобные результаты.


Рисунок, извини, или я тупой, но то что ты написал, похоже на это http://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофазия

0

90

dragetti написал(а):

Так и думал, лень прочитать статью, придется цитировать.
Итак, второй абзац
...Известны случаи образования новых видов...

Видов - не спорю. Но случая образования новых родов?
Далее

dragetti написал(а):

...Кроме того, были обнаружены всевозможные промежуточные этапы возникновения новых видов, что свидетельствует о плавном характере видообразования....
...Однако где-то между поколениями номер 31 тысяча и 32 тысячи в одной из популяций произошли кардинальные изменения, не наблюдавшиеся в остальных. Бактерии приобрели способность усваивать цитрат. ...
Попробуй, начни  питаться и усваивать пластик, а для бактерий цитрат - почти то же самое.

Аааа )))) что мы щас только не едим ))) - и ничего живы ;) Петр I вообще ел мышьяк и был жив-здоров до недавнего времени.

dragetti написал(а):

...Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет[36]. А значит, наблюдение образования нового вида в естественных условиях в принципе возможно, но это редкое событие. В то же время, в лабораторных условиях скорость эволюционных изменений может быть увеличена, поэтому есть основания надеяться увидеть видообразование у лабораторных животных[37][38]....

Тут опять заливается про новый вид. Я не спорю, что возникают новые виды. Я говорю, что происхождения нового рода невозможно.

dragetti написал(а):

Теперь понятнее про 3 миллиона лет и почему нельзя наблюдать видимых изменений в течении жизни человека (80-90 лет)?

Древнее смертоносное заклятие под название "стопицот миллионов лет" не действует на меня :) Потому что возраст Земли не 3 миллиона лет. http://www.realisti.ru/main/nauka?id=182 - вот статья, которую я кидаю уже третий раз. Найдешь там какие ошибки - пиши. Или я ее тоже так же скопипастю :)

dragetti написал(а):

...Известны случаи, когда в результате давления отбора (в присутствии хищников) одноклеточные зелёные водоросли из рода хлорелла образовывали многоклеточные колониальные организмы, ...

Вот тебе пример когда кардинально меняется организм (вырастает "пятая нога у коровы").

...Как правило, останки растений и животных разлагаются и исчезают без следа. ..

Это ответ на вопрос, почему не найдены "переходные" и древние предки человека?


Я и не спорю, что у коровы может вырасти пятая нога. У нее крыло не может вырасти (сдаётся мне, что ты мои шедевральные посты читаешь по вертикали  http://uploads.ru/i/I/m/B/ImBSU.gif  )

dragetti написал(а):

...Известное доказательство эволюции — наличие так называемых промежуточных форм, то есть организмов, сочетающих в себе характерные признаки разных видов[~ 1]. Как правило, говоря о промежуточных (или «переходных») формах имеют ввиду ископаемые виды, хотя промежуточные виды не всегда вымирают. На основе филогенетического дерева теория эволюции предсказывает, какие промежуточные формы могут быть найдены, а какие — нет. В соответствии с научным методом, сбывшиеся предсказания подтверждают теорию. Например, зная строение организмов пресмыкающихся и птиц, можно предсказать некоторые особенности переходной формы между ними. Можно прогнозировать возможность найти останки животных, подобных рептилиям, но с перьями, или останки животных, подобных птицам, но с зубами или с длинными хвостами со скелетом из несросшихся позвонков. При этом можно предсказать, что не будут найдены переходные формы между птицами и млекопитающими, например — ископаемые млекопитающие с перьями или подобные птицам ископаемые с костями среднего уха как у млекопитающих...

Тут, наверно, какая-то опечатка - что значит не будут найдены переходные формы между птицами и млекопитающими, например — ископаемые млекопитающие с перьями или подобные птицам ископаемые с костями среднего уха как у млекопитающих... - или это сразу капитуляция? )))

dragetti написал(а):

Это не доказательство единого предка?

Может это доказывает единого Творца? Доказательство единого предка - это животное с копытами, покрытое перьями, с рогами ))) - ну что-то вроде этого.

dragetti написал(а):

...В ходе эволюции каждая новая конструкция получается из старой за счёт последовательности приспособительных изменений. Эта особенность является причиной специфических несообразностей в строении живых организмов[104].
Например, возвратный гортанный нерв у млекопитающих идёт (в составе блуждающего нерва) от мозга к сердцу, огибает (уже в качестве самостоятельного нерва) дугу аорты и возвращается к гортани. В результате нерв проходит гораздо более длинный путь, чем необходимо, а аневризма аорты может приводить к параличу левой голосовой связки. Особенно наглядно проблема видна на примере жирафа, у которого длина возвратного нерва может достигать 4 метров, хотя расстояние от мозга до гортани — всего несколько сантиметров. Такое расположение нервов и сосудов млекопитающие унаследовали от рыб, у которых шея отсутствует[105]....

Жирафа и тысячи других видов Бог специально "подпортил" чтобы запутать ученых?

Наверно, в точку. Может жираф - это доказательство того, что такое животное не могло произойти в ходе эволюции?

А ляпов эволюции - воз и маленькая тележка.
Считается, что рыбы, а вслед за ними все другие позвоночные животные произошли от бесчелюстных (Agnatha), в частности от парноноздрёвых бесчелюстных (Pteraspidomorphi). Но точно известно то, что жаберные мешки бесчелюстных круглоротых (к ним относятся современные миноги и миксины) выстланы энтодермой. А у всех остальных жабернодышащих, в частности у якобы произошедших от них рыб, жабры образуются из эктодермы. Расхождение в образовании такого консервативного признака, как дыхательная система, опровергает доводы эволюционистов.

Лимфатическая система – это сосуды, собирающие лимфу из тканей и  органов и отводящие её в венозную систему. Она является важнейшей жизненной необходимостью почти всех позвоночных животных. Однако у химер (подкласс хрящевых рыб) и двоякодышащих рыб (инфракласс или надотряд рыб) такая система отсутствует. Это настолько нелогично, что эволюционисты даже не пытаются объяснить этот факт.

Приобретение такого ароморфоза, как замкнутая кровеносная система – бесспорное благо. У ранее упомянутого ланцетника эта система замкнутая. У «произошедших» от его предков круглоротых – миног она тоже замкнутая, а у их «родственников» миксин – незамкнутая [БЭС, с. 362]. А далее у всех остальных классов позвоночных животных – опять замкнутая. С точки зрения распространенных представлений эволюции это явление необъяснимо. Именно поэтому в учебной литературе для студентов этот факт не упоминается [Наумов,1973; Наумов Карташев,1979; Константинов и др.,2000].

У костистых рыб органы выделения выводят только мочу. Половые продукты у самцов выводятся через специальные семяпроводы, а у самок – либо в короткий яйцевод, либо сразу в половое отверстие. У хрящевых рыб и древних щитковых, от которых якобы произошли костистые рыбы, вольфовы каналы у самцов выводят кроме мочи ещё и половые продукты, а у самок созревшие яйца выпадают сначала в полость тела. Эволюционисты никак не объясняют то, что у самцов амфибий, произошедших якобы от костистых рыб, вольфовы каналы выводят опять и мочу, и сперматозоиды. А у самок, как амфибий, так и рептилий, птиц и млекопитающих, яйца из яичников сначала выпадают в полость тела. То, что мочеполовая система костистых рыб отличается от всех и «предшествующих и последующих» эволюционных групп, признают все биологи, но никаких объяснений по этому поводу не делается, поскольку это не иллюстрирует, а напротив, деформирует древо эволюции.

Практически у всех современных рыб (более 20 тыс. видов) позвонки амфицельные (двояковогнутые) и только у единственной группы – каймановых или панцирных щук Америки – они опистоцельные (выпуклые спереди и вогнутые сзади). Зоологи никогда не скрывали этого факта, однако эволюционисты его почему-то никогда не анализировали.

6.      Амфибии, рептилии и птицы

Форма позвонков – явление очень консервативное. Тем не менее, у якобы произошедших от рыб земноводных у разных систематических групп строение позвонков разнообразно. А у бесхвостых амфибий (жабы, лягушки, квакши и др.) появляется новый, отсутствующий у рыб тип позвонков – процельные (вогнутые спереди и выпуклые сзади). При этом у относительно близких к ним видов того же отряда  гладконогих позвонки амфицельные, а у круглоязычных (жерлянки, жабы-повитухи) и  пип – опистоцельные. То есть, сходные по внешнему облику и другим анатомическим признакам и отнесённые к одному отряду, да ещё и «произошедшие от предков» с амфицельными позвонками бесхвостые амфибии почему-то приобрели три разнообразных типа позвонков. Никаких преимуществ разная форма позвонков друг пред другом, очевидно, не имеет. Следовательно, с точки зрения изменчивости и естественного отбора она возникнуть не могла.

Совершенно необъяснимо с точки зрения эволюции сочленение позвонков шеи у черепах. Передние позвонки у них опистоцельные, средние – амфицельные, а задние – процельные [Дзержинский, 1998].

Самих эволюционистов очень заботит «вопрос о гомологии костей крыши черепа у кистеперых рыб и тетрапод (четвероногих). Дело в том, что у рипидистий (кистеперых рыб) теменное отверстие всегда располагается между лобными костями, а у якобы произошедших от них амфибий – всегда между теменными костями. Для объяснения этого не вписывающегося в эволюцию «недоразумения» было предложено шесть (!) теорий (Седерберга, Уэстолла, Шмальгаузена, Парингтона, Шишкина  и Лебедкиной). [Цит. по Дзержинскому, 1998]. Каждая из теорий, отвергая предыдущую, не переставала быть субъективной, выходящей за пределы эмпирической науки, то есть метафизичной.

Земноводные не переносят ни солёной воды, ни засолённости почв. В связи с этим, эволюционисты считают, что они произошли от пресноводных рыб. Почему эти рыбы (рипидистии) были пресноводными и как установили это, заглянув в на 350 – 400 млн. лет назад – не совсем ясно. Но рипидистии, не успев даже вымереть, без всяких промежуточных форм вдруг превратились 360 млн. лет назад в ихтиостегидов, а те без всяких переходов в тот, же временной период – в стегоцефалов.  Все эти животные вымерли 200-250 млн. лет назад. Затем в палеонтологической летописи в отношении земноводных появляется пробел – 50-100 млн. лет (хотя останками других животных и растений этот пробел густонаселён!). И только 150 млн. лет назад, якобы от стегоцефалов (давно уже вымерших) появились две ветви современных амфибий – тонкопозвоночные и дугопозвоночные. Эти амфибии совершенно не переносят соль. И от тех же стегоцефалов якобы появились древние рептилии, очень хорошо переносящие соленость. Есть и такая версия, что предками древних рептилий – антракозавров были древние дугопозвоночные лабиринтодонты. У этих лабиринтодонтов, как и у всех амфибий, было два затылочных мыщелка, а у произошедших от них рептилий – один мыщелок. Чем помешал второй мыщелок эволюционному процессу – непонятно. Но интереснее другое. У птиц, якобы произошедших от рептилий, мыщелок тоже один, а у млекопитающих, от тех же рептилий «произошедших», мыщелков опять два. Утверждение о том, что эти классы произошли от разных систематических групп рептилий, неубедительны и субъективны. Субъективизм доказывается отсутствием, каких либо промежуточных форм между этими группами организмов.

(в той статье еще есть полно)

dragetti написал(а):

...У всех позвоночных животных наблюдается значительное сходство зародышей на ранних стадиях развития: у них похожая форма тела, есть зачатки жаберных дуг (англ.)русск., имеется хвост, один круг кровообращения и т. д. (закон зародышевого сходства Карла Максимовича Бэра)....

Эта теория не опровергнута!

http://s2.uploads.ru/t/LpPvy.jpg

Вот пример мошенничества эволюционистов. http://aleksionapolis.ru/articlegreeg.html

dragetti написал(а):

...В 30-х и 40-x годах прошлого века ученые разработали синтетическую теорию эволюции (СТЭ), которая объединила идею дарвиновского естественного отбора с законами наследственности и данными популяционной генетики. С этого времени существование эволюционных процессов и способность современных эволюционных теорий объяснить, почему и как протекают эти процессы, поддерживается подавляющим большинством биологов[2].
После появления СТЭ почти вся критика эволюционизма осуществляется религиозными деятелями, а не учеными[3]....
Ссылка.


Статистика вряд ли есть. Я читала высказывания современного кембриджского преподавателя, который против эволюции. И я лично знаю ученого, который преподает в одном из ведущих вузов, который тоже против эволюции. Креационистов мало, но они есть.

dragetti написал(а):

Там же...
...Также креационисты рассматривают только абсурдный сценарий абиогенеза, в котором клетки, ДНК или другие сложные структуры возникают спонтанно и сразу в современном виде, в результате хаотического перемешивания атомов.[11] Рассмотрев единственный сценарий, который современная наука не воспринимает всерьез, креационисты делают вывод о невозможности абиогенеза....


А где подтвержден абиогенез? Опыты проводились, но они были все неудачны.

0


Вы здесь » Одиночество » Религия, философия » Рассмотрение Библии и мнение Лео Таксиля